Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0754/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Чернышова В.Н., защитников-адвокатов Кулика Л.А., Кудряковой И.А., представивших удостоверения и ордера, следователя Шестакова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Чернышова В.Н., адвокатов Филатовой И.П., Кулика Л.А., Кудряковой И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в отношении

Чернышова Валерия Николаевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Чернышова В.Н, адвокатов Кулика Л.А, Кудряковой И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, следователя Шестакова И.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2019 года.

20 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернышов В.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь просил избрать Чернышову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, все соучастники преступления в настоящее время не установлены и не задержаны, у следователя имеются основания полагать, что Чернышов В.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чернышова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок.

В апелляционных жалобах.

Обвиняемый Чернышов В.Н. считает постановление суда незаконным и несправедливым, поскольку он фактически доставлен в орган дознания 19 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут, а задержан в качестве подозреваемого 20 декабря 2018 года в 1 час ночи. Просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокаты Филатова И.П, Кулик Л.А. (в основной и дополнительной жалобах), Кудрякова И.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; в нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Настаивают, что инкриминируемое обвиняемому деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к нему невозможно было применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Суд формально проверил доводы следствия и необоснованно отверг доводы защиты. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Адвокат Филатова И.П. также указывает на нарушение процедуры, предусмотренной ст. 172 УПК РФ, при предъявлении обвиняемому обвинения. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей Д***, которая также обратилась с заявлением к ООО "***" о расторжении договора, и все уплаченные денежные средства ей возвращены в полном объеме; подтверждающая документация изъята следствием при производстве обыска. Считает необоснованной ссылку следствия на протокол допроса потерпевшего Петрова А.В, поскольку по его заявлению уголовное дело не возбуждалось. Указывает, что Чернышов В.Н. является жителем Москвы, у него семья, малолетний ребенок; при задержании Чернышов не скрывался, не препятствовал производству по делу, в ходе обыска выдал всю документацию и заключенные договора ООО "***" с пайщиками. Ссылаясь на предпринимательскую деятельность обвиняемого, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере *** рублей или домашнего ареста.

Адвокат Кудрякова И.А, ссылаясь на нормы действующего законодательства, практику Европейского суда по правам человека, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что следственные органы и суд никак не обосновали вывод о том, что инкриминируемое Чернышову В.Н. преступление, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Также обращает внимание, что Чернышов В.Н. имеет постоянное место жительства в Москве, у него супруга и малолетний ребенок; он ранее не судим, положительно характеризуется, работает генеральным директором ООО "***". Ссылаясь на предпринимательскую деятельность обвиняемого, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Авдокат Кулик Л.А. также ссылается на предпринимательскую деятельность обвиняемого; необоснованность признания потерпевшей по уголовному делу Д***, по заявлению которой заключенный договор расторжен, ей возвращены уплаченные средства, фактические между Чернышовым В.Н. - руководителем ООО и пайщиками имеются гражданско-правовые отношения. Настаивает на незаконности задержания Чернышова В.Н. в качестве подозреваемого, нарушении процедуры, предусмотренной ст. 91 УПК РФ, считает, что до судебного заседания суда 1-й инстанции истекли 48 часов с момента фактического задержания подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов; районный суд проигнорировал указанные доводы защиты. Доводы защиты о возможности избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения судом необоснованно проигнорированы. Обжалуемое постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. По мнению адвоката, уголовное дело возбуждено преждевременно, без надлежащей до следственной проверки, а также в нарушение принципа территориальной подследственности. Настаивает на гражданско-правовых отношениях между обвиняемым и пайщиками кооператива, к числу которых относилась и потерпевшая Дудакова О.Л, по заявлению которой возбуждено уголовное дело, и которой по заявлению в полном объеме возвращены уплаченные по договору деньги, настаивает на предпринимательской деятельности Чернышова В.Н, к которому в нарушение ч.1.1 ст. 108 УПК РФ избрана обжалуемая мера пресечения. Считает, что нарушены процедуры задержании Чернышова В.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявления обвинения.

Ссылаясь на данные о личности Чернышова В.Н, составе его семьи, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие работы, адвокат настаивает, что его подзащитный скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен, выводы суда об обратном, являются предположением. С учетом изложенного, возмещения потерпевшей ущерба, отсутствия данных о препятствовании производству по делу со стороны обвиняемого, изъятия следствием в ходе обыска всей документации, адвокат считает, что Чернышову В.Н. возможно применить меру пресечения в виде залога. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать Чернышову В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Чернышов В.Н, адвокаты Кулик Л.А, Кудрякова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда, представили дополнительные доказательства возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, ходатайства пайщиков жилищных кооперативов, внесших денежные средства на реконструкцию пятиэтажек, об изменении Чернышову В.Н. меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Моренко К.В, следователь Шестаков И.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения; следователь представил дополнительные доказательства - показания потерпевших; а также рапорт об оказании давления Чернышовым В.Н. на соучастника - Бойко М.В.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, оценив представленные в суде апелляционной инстанции адвокатами и следователем дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернышова В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чернышова В.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Чернышову В.Н. деяния, которое относится к категории тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны. Данные о личности Чернышова В.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе семейное положение и состояние здоровья Чернышова В.Н.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, а также сообщенные следователем данные о том, что Чернышов В.Н. при совершении инкриминируемых действий использовал фотокопии документов от имени руководителей органов исполнительной власти, которые изготовлены не в официальном порядке, поскольку должностными лицами не выносились и не подписывались, что подтверждено показаниями свидетеля Ф***(л.д.***), в настоящее время по делу признаны потерпевшими еще пять человек, а также сведения о том, что Чернышов В.Н. препятствует производству по делу, оказывая давление на соучастника по делу - Бойко М.В, дают суду апелляционной инстанции согласиться с выводами районного суда о том, что, находясь на свободе, Чернышов В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Чернышову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем стаивала вопрос сторона защиты. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Чернышову В.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его адвокаты в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чернышова В.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для задержания Чернышова В.Н, необоснованном возбуждении уголовного дела, опровергаются исследованными судом материалами дела. Вопреки доводам жалоб адвокатов, нарушений при задержании Чернышова В.Н. не имеется, он задержан согласно протоколу задержания после проведения обыска 20 декабря 2018 года в 01 часа 20 минут, о чем был составлен протокол. Доводы защиты о проведении до задержания Чернышова с его участием следственных действий не свидетельствует о незаконности задержания подозреваемого, составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку, как указано выше, данных о нарушениях со стороны следственных органов при задержании подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ, не имеется, присутствующая при проведении 20 декабря 2018 года задержании и допросе подозреваемого Чернышова В.Н. адвокат Филатова И.П. о каких-либо нарушениях в протоколах следственных действий не заявляла.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Чернышова В.Н, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о невозможности избрания заключения под стражу в отношении Чернышова В.Н, поскольку преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, Чернышов В.Н. подозревается в хищении средств у пайщиков квартир, и указанные действия не были направлены на законную предпринимательскую деятельность; согласно заключенным с пайщиками договорам срок исполнения договорных обязательств 4-й квартал 2018 года, на момент проведения заседания суда апелляционной инстанции ни по одному адресу жилищных кооперативов реконструкция пятиэтажек со слов самого обвиняемого нигде не начата. Судом 1-й инстанции мотивировано решение в обжалуемом постановлении в указанной части, не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Чернышова В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы - характеризующие данные на обвиняемого не влекут за собой признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку, как указано выше, оснований для избрания Чернышову В.Н. более мягкой меры пресечения не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернышова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Судья: