Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0757/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитников - адвокатов Брайчевой А.Г. и Фоминой Е.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоминой Е.Н.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.А.Н, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, -

на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2018 г.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется с 03 мая 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, 30 июня 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении П.А.Н, которые соединены в одно производство 30 июня 2018 г.

29 июня 2018 г. П. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого, 30 июня 2018 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 02 июля 2018 г. предъявлено официальное обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, 22 августа 2018 г. обвинение перепредъявлено, 12 сентября 2018 г. в одно производство соединено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

17 сентября 2018 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались судом, в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен по 28 января 2019 г.

26 ноября 2018 г. обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому П.А.Н. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Фомина Е.Ю. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П.А.Н. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Вышеуказанные доводы основаны только на предположении. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства в Московской области, личность его установлена, от следствия тот не скрывался, имеет множество наград, в настоящее время состояние здоровья П.А.Н. ухудшилось, необходимой медицинской помощи он не получает. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных дейсвтий.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что П.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы и на период рассмотрения ходатайства, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П.А.Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончание расследования, и у следствия имеются основания полагать, что П.А.Н, находясь на свободе, может сокрыть доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности П.А.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе расследования в представленных материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, П.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, П.А.Н. в прошлом занимал должность Главы администрации района, в связи с чем, имея связи в государственных и муниципальных органах, может лично либо посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход следствия - принять меры к уничтожению доказательств, повлиять на участников процесса.

Кроме того, при решении вопроса об избрании П.А.Н. данной меры пресечения были приняты во внимание и те факты, что П.А.Н. достоверно зная о проведении доследственной проверки расследуемых в настоящее время обстоятельств, между тем предпринял попытку выехать из России.

Наличие у П.А.Н. возможности скрыться от следствия и суда, в связи с имеющимися данными о владении им недвижимым имуществом за пределами Российской Федерации, также не исключается.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против П.А.Н. обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Задержание П.А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил П.А.Н. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Довод органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности П.А.Н. к расследуемым событиям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил П.А.Н. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит. На данном этапе расследования, делать выводы о том, что инкриминируемое П.А.Н. деяние связано со сферой предпринимательской деятельности, преждевременно.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию П.А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения П.А.Н. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров