Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0764/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Шалаева В.В., Колоцея Н.Р., обвиняемого Баранова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова С.Н., Шалаева В.В., Колоцея Н.Р., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года которым, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."г" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( 2 преступления)

Баранова В. А, *, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвокатов Шалаева В.В, Колоцея Н.Р, обвиняемого Баранова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

20 декабря 2018 года следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Баранова В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 5 февраля 2019 года, которое постановлением судьи от 26 декабря 2018 года удовлетворено.

Адвокатом Колоцей Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, в обоснование продления срока содержания под стражей Баранову ссылается на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, т.к. расследуется уголовное дело, в том числе, особо тяжкого

преступления, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому Баранов обвиняется в совершении трех неоконченных тяжких

преступлениях. Выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, считает ошибочным, поскольку на протяжении 11 месяцев дело в объеме 4 томов расследовалось следственной группой в отношении одного лица, без проведения экспертиз, что свидетельствует о волоките.

Выводы суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не соответствуют действительности, т.к. изменилась тяжесть обвинения, что значительно уменьшает общественную опасность вмененных Баранову деяний; у Баранова в октябре 2018 года родился ребенок, предварительное расследование окончено, Баранов не может повлиять на ход расследования и иным образом воспрепятствовать следствию, о чем указано в ходатайстве. Защите необоснованно отказано в изменении Баранову меры пресечения на домашний арест или залог в размере 5 миллионов рублей, по тем основаниям, что Баранов может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников и иным образом препятствовать производству по делу. При этом, в материале отсутствуют

документы,

подтверждающие такие обстоятельства, что является нарушением п.п.3, 29 Постановления Пленума ВС РФ N41. Также, суд не учел характеризующие данные Баранова, *. С читает, что изменение меры пресечения Баранову ускорило бы процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Адвокат Смирнов С.Н. в своей ап елляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г..Постановление не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на обоснованность подозрений в совершении Барановым инкриминируемых деяний, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Указывает, что с уд встал на сторону следствия, не исследовав обстоятельства в судебном заседании и не проверив доводы защиты. В постановлении указано, что Баранов обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, имеет действующий заграничный паспорт, в январе 2018 года вернулся из Франции, по оперативной информации имеет недвижимость за пределами РФ, поэтому, находясь н а свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Од нако, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей Баранову, находящемуся уже 10 месяцев под стражей. Суд не дал оценку волоките при расследовании дела, о чем было заявлено в суде защитниками, поскольку за месяц, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей, выполнено мало, учитывая численность следственной группы. Судом, в нарушение требований закона, фактически не принято решение по ходатайству об избрании Баранову меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 миллионов рублей.

Кроме того, следствием нарушена статьи 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело расследуется в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, а местом совершения вменяемых деяний является территория ЦАО г..Москвы (Тверского район), чем нарушаются конституционные права обвиняемого. П остановление содержит противоречия, поскольку судом приводятся все обстоятельства, характеризующие личность Баранова исключительно с положительной стороны, однако только лишь на основании тяжести вмененных ему деяний, суд пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения. Суд не учел то обстоятельство, что вменяемые Баранову деяния не имеют нижней границы срока наказания и не являются оконченными. Просит о тменить постановление, избрать Баранову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 миллионов рублей.

Адвокат Шалаев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением УПК РФ. Суд указал, что Баранов привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в то время, как он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, уголовное дело состоит из четырех томов, судебные экспертизы не назначались, международные запросы не направлялись, все свидетели находились на территории РФ, поэтому суд необоснованно указал об особой сложности уголовного дела, в противоречие Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что 17 декабря 2018 года, после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, следователь отказалась вручить обвиняемому и защитнику копии указанного постановления, чем существенно нарушила ч.8 ст. 172 и п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, защитой поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Указывает, что существенно изменились обстоятельства, с момента возбуждения уголовного дела и заключения под стражу Баранова, в сто рону смягчения квалификации его действий. В настоящее время проведение следственных действий окончено, поэтому Баранов, в случае нахождения под домашним арестом, не может помешать выполнению ст.217 УПК РФ. С учетом личности Баранова - ра нее не судимого, имеющего место жительства и работы в г. Москве, фактически состоявшего в семейных отношениях, *, защита полагает необходимым постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова В.А. суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела, с учетом объема следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, и вопреки доводам апелляционных жалоб, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия, в обоснование заявленного ходатайства - Баранов В.А. обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет действующий заграничный паспорт, а также наличие оперативных сведений о владении Барановым В.А. на праве собственности недвижимым имуществом за пределами Российской Федерации, во Франции, откуда он вернулся 24 января 2018 года.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Баранова В.А, месте его жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Баранова В.А. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Баранова В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Баранову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Переквалификацию действий Баранова В.А. с ранее инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.179 УК РФ на ч.1 ст.30, п."г" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( два преступления), суд обоснованно не признал основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова В.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста и залога, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова В.А. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событиях преступлений и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к ним Баранова В.А, которые содержатся в исследованных судом материалах - показаниях потерпевших *, протоколах очных ставок между *, протоколах осмотров предметов, материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "*".

Порядок предъявления обвинения Баранову В.А. соблюден. Заявления стороны защиты о несогласии с действиями следователя при предъявлении обвинения Баранову В.А, по их же сведениям, обжалованы в ином процессуальном порядке, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ.

Заявления адвоката Смирнова С.Н. о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Баранова В.А. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционных жалобах адвокатами Шалаевым В.В. и Колоцей Н.Р, о необоснованности указания судом об обвинении Баранова В.А. в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, поскольку это противоречит имеющемуся материалу, и является явно технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства о продлении Баранову В.А. срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о расследовании уголовного дела, по которому Баранов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Баранова В.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обвинении Баранова В.А. в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шалаева В.В. и Колоцей Н.Р, удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова