Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-0768/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А,

адвоката Строгова А.И,

представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А.

при секретаре Илясове Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Поважной А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката Строгова А.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А, и прокурора Юсуповой Ф.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

Установил:

Заявитель Поважная А.А. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскания расходов на оплату услуг защитника.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 октября года за Поважной А.А. признано право на реабилитацию. Также частично удовлетворено ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Поважной А.А. Денежная компенсация имущественного вреда: - неполученной заработной платы в ОСП * почтамт * - филиал ФГУП "*" в ОПС * * в период с 18 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 5 тыс. рублей; - суммы выплаченной за оказание юридических услуг адвокату Строгову в размер 20 тыс. рублей; суммы выплаченной за удостоверение доверенности Строгову А.И. В размер 1900 рублей. Отказано в удовлетворении требований Поважной А.А. о возмещении невыплаченных социальных пособий на детей в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Строгов А.И. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку 18 августа 2016 года под председательством судьи *, Поважная была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года вышеуказанный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При повтором рассмотрении уголовного дела Троицким районным судом г..Москвы под председательством судьи * уголовное преследование Поважной А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с чем полагает, что судья *, который принял решение по заявлению Поважной о реабилитации в нарушение определения судебной коллегии Московского городского суда от 27 апреля 2017 года незаконно принял к своему производству данное заявление и принял по нему решение. Также суд в нарушение ч. 1 ст. 133 УПК РФ произвольно и несправедливо снизил размер требуемой суммы до 5 тысяч рублей, при этом в обоснование своего решения о снижении размера возмещения не привел в постановлении ни самостоятельный расчет, ни доказательства его подтверждающие его обоснованность, ни закон, которым руководствовался при принятии решения. Также выражает несогласие с решением об отказе Поважной в возмещении невыплаченных социальных пособий на малолетних детей в период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, поскольку данный отказ противоречит ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

При этом суд необоснованно сослался, что Поважная не представила суду доказательств, что указанные пособия на детей не мог получить их отец, поскольку суду была представлена справка, о том, что именно в связи с осуждением Поважной и нахождением ее в СИЗО пособие в указанный ранее период не начислялось и не выплачивалось. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г..Москвы от 2 октября 2018 года и вынести по делу новое постановление, которым признать за Поважной право на реабилитацию, возникшее в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Поважной А.А. в счет возмещение невыплаченной заработной платы в период с 18. 08. 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 125 957 руб. 94 коп, ; - невыплаченных социальных пособий на ребенка * в размере 3000 рублей, из расчета 1500 рублей в месяц в период с 1. 10. 2016 года по 30. 11. 2016 года: - невыплаченных социальных пособий на ребенка * * в размере 3000 рублей, из расчета 1500 рублей в месяц в период с 1. 10. 2016 года по 30. 11. 2016 года: - выплаченных денежных средств защитнику за оказание юридической помощи в размере 20 тыс. рублей; - понесенных Поважной расходов на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1900 рублей, всего 153 857 руб. 94 коп.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года в отношении Поважной А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2014 года в отношении Поважной А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В последствии вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

По указанному уголовному делу Поважной А.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года Поважная А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2016 года.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года вышеуказанный приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Поважной А.А. была изменена на подписку о невыезде и в этот же день Поважная А.А. освобождена из под стражи.

12 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении Поважной А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года Поважная А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания общего режима. На основании ст. 82 УК РФ Поважной А.А. было отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста. Также из приговора следует, что в случае отбывания осужденной Поважной А.А. наказания в срок отбывания наказания подлежит зачету время ее нахождения под стражей с 18 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения. Однако эти требования закона судом не выполнены.

Так принимая решение о взыскании имущественного вреда, причиненного Поважной А.А. необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который выразился в неполучении заработной платы, судом было взыскано в пользу последней 5000 рублей, при этом судом не приведено данных, в том числе и расчет, исходя из которых по мнению суда в пользу Поважной подлежит взысканию именно указанная сумма, а не сумма, которая указана в заявлении Поважной А.А. в соответствии с которым по мнению последней в ее пользу надлежит взыскать 125 957 рублей 94 коп. При этом Поважной представлен расчет вышеуказанной суммы и представлены документы в обоснование данного расчета.

Из постановления не усматривается принят ли судом во внимание при разрешении заявления Поважной А.А. тот факт, что несмотря на прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, последняя была осуждена 12 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания общего режима. На основании ст. 82 УК РФ Поважной А.А. было отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста, в случае отбывания осужденной Поважной А.А. наказания в срок отбывания наказания подлежит зачету время ее нахождения под стражей с 18 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии решения о возмещении вреда судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 октября года, которым частично удовлетворено заявление Поважной А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскания расходов на оплату услуг защитника - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Строгова А.М удовлетворить частично.

Председательствующий