Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0776/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ф.Е.А,

обвиняемого Канукова Р.Х,

защитника - адвоката А.А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 11 от 21.01.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката С.Ж.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2018 года, по которому в отношении

Канукова Р.Х, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 05 февраля 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав обвиняемого Канукова Р.Х. и защитника - адвоката А.А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фролову Е.А, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО Отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы находится уголовное дело N ****, возбужденное 05 ноября 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 21.12.2018 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кануков Р.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2018 года Гагринским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы и в отношении обвиняемого Канукова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат С.Ж.А. полагает, что при избрании меры пресечения в отношении Канукова Р.Х, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в обязательном порядке должны быть установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Отсутствие таковых обстоятельств по настоящему делу препятствует применению меры пресечения. Обвиняемый имеет ****. В материалах ходатайства отсутствуют объективные данные, подтверждающих возможность обвиняемого, самостоятельно явившегося к следователю, скрыться. Суд не привел исчерпывающих данных, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канукова Р.Х. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям УПК РФ, что верно указано в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что задержание Канукова Р.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения, суд первой инстанции, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Канукова Р.Х, обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами ходатайства.

Паспорт гражданина России Кануковым Р.Х. утерян, то есть его личность надлежащим образом не установлена; Кануков Р.Х. не имеет по месту проведения предварительного расследования постоянного места жительства, сообщает, что зарегистрирован в значительно удаленном от места предварительного расследования регионе, не трудоустроен; документальных свидетельств о наличии у Канукова Р.Х. легального источника дохода суду не представлено. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности со средней тяжестью предъявленного обвинения, его корыстным характером, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Кануков Р.Х. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указание защитника на добровольную явку Канукова Р.Х. в отдел полиции противоречит материалам дела. Согласно рапорту оперуполномоченного Д.А.П.(л.д.22), Кануков Р.Х был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылки защитника на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих применить к Канукову Р.Х. предлагаемую следователем меру пресечения, также противоречат материалам ходатайства следователя, поскольку личность обвиняемого фактически не установлена, и кроме того, эти исключительные обстоятельства являются обязательными для лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении небольшой тяжести, в то время как Канукову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Канукова Р.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, избранная в отношении Канукова Р.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Канукову Р.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2018 года, по которому в отношении

Канукова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: