Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0800/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя следственной группы Колосовой К.О,

обвиняемого Бомбергера И.И. и его защитников - адвокатов Митусовой Н.А, Гинглинга А.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Митусовой Н.А, Гинглинга А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в отношении

Бомбергера ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Бомбергера И.И, его защитников - адвокатов Митусовой Н.А, Гинглинга А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, следователя Колосовой К.О, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Бомбергера И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

24 октября 2018 года заместителем Председателя СК России данное уголовное дело изъято из СУ СК России по Краснодарскому краю и для дальнейшего расследования передано в ГСУ СК России.

24 октября 2018 года Бомбергер И.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2018 года в отношении него постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 13 декабря 2018 года продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 23 марта 2019 года.

19 декабря 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Бомбергера И.И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митусова Н.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, представленными в суд материалами не подтверждена обоснованность подозрения Бомбергера И.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, настаивает на непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, при этом анализирует обвинение, доказательства по делу, обращает внимание на то, что, в ыдавая разрешение на строительство, Бомбергер И.И. действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, что свои должностные полномочия он не превышал, кроме того, указывает, что суд не привел соответствующих доводов о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, которые отсутствуют в представленных следствием материалах, также обращает внимание на то, что суд не учёл положительные данные, характеризующие личность обвиняемого Бомбергера И.И, - наличие у него

семьи, на иждивении троих малолетних детей, тяжело больного престарелого отца, а также наличие многочисленных грамот, наград и благодарностей, в том числе Президента РФ.

Автор жалобы также ссылается на неэффективную работу следствия, на то, что суд не исследовал причины, которые препятствуют завершению следствия, просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении Бомбергера И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Котельническая Набережная, дом 1/15, корп. "а", кв. 34.

В апелляционной жалобе адвокат Гинглинг А.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на отсутствие в действиях обвиняемого Бомбергера И.И. состава инкриминируемого ему преступления, анализирует обвинение, нормы материального права, обращает внимание на то, что следствие ошибочно полагает, что причинен ущерб участнику долевого строительства Шишкову П.Н, которому возвращены переданные по договору долевого участия денежные средства, а сам он при предъявлении постановления о признании потерпевшим подтвердил отсутствие ущерба его имуществу,

что разрешения на строительство объекта были выданы администрацией г. Сочи в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, указывает, что решение о продлении срока содержания обвиняемого Бомбергера И.И. под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, считает, что в отношении Бомбергера И.И. возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Котельническая Набережная, д.1/15, корп. "а", кв. 34, указанная квартира принадлежит на праве собственности Гундарю В.В, с которым заключен договор аренды, а также имеется его письменное согласие на исполнение по указанному адресу Бомбергером И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы также обращает внимание на данные о личности Бомбергера И.И, а именно на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому предусмотрено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а также престарелый больной отец, просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении Бомбергера И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бомбергера И.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Бомбергера И.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Бомбергера И.И, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бомбергер И.И, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бомбергеру И.И. на данной стадии уголовного судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Бомбергера И.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

То обстоятельство, что потерпевший Шишков П.Н. оспаривает свой процессуальный статус в данном уголовном деле, настаивая, что потерпевшим себя не считает, материальный ущерб ему не нанесён, само по себе также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого Бомбергера И.И. под стражей.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Бомбергера И.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, с соблюдением права обвиняемого Бомбергера И.И. на защиту, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос об изменении Бомбергеру И.И. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защитников, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бомбергера И.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Бомбергера * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина