Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0811/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Соболева П.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах обвиняемого Шестуна А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах обвиняемого Шестуна А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах обвиняемого Шестуна А.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ГСУ СК России Видюкова Р.А. от 19 и 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Трепашкина М.И. о проведении очных ставок между обвиняемым Шестуном А.В. и свидетелями, о прекращении уголовного дела в отношении Шестуна А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отказано в принятии жалобы Соболева П.М. ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соболев П.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право Шестуна А.В. на доступ к правосудию, считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судьёй Николаевой Е.С. принято решение по жалобе в день её поступления в суд - 26 ноября 2018 года, тогда как, согласно резолюции председателя суда, жалоба судье была расписана не 26 ноября 2018 года, а 28 ноября 2018 года, что указывает на вынесение судебного решения задним числом, просит отменить постановление суда.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены, поэтому суд не может признать его законным и обоснованным.

Согласно штампу Басманного районного суда г. Москвы жалоба заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах обвиняемого Шестуна А.В. поступила в суд 26 ноября 2018 года.

Через два дня, а именно 28 ноября 2018 года председателем суда рассмотрение данной жалобы поручено судье Николаевой Е.С, что подтверждается его резолюцией (л.д.1).

Однако судьёй Николаевой Е.С. обжалуемое постановление по жалобе заявителя - адвоката Соболева П.М. вынесено 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы заявителя Соболева П.М. в интересах Шестуна А.В. судом было допущено грубое нарушение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя - адвоката Соболева А.В, поскольку они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах Шестуна А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина