Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 10-0817/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Корытина А.В,

обвиняемого Казакова С.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Казакова С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Казакову С.И. и его защитнику - адвокату Найманову Р.М, а также вновь назначенным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11702450029000015, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, полученными в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до 18 часов 00 минут 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2017 года в отношении Казакова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в дальнейшем с ним в одно производство соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

18 мая 2017 года Казакову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. 26 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159; п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 18 мая 2017 года в отношении Казакова судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим должностным лицом продлен до 17 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Казакова и его защитника - адвоката Найманова Р.М, а также вновь назначенных защитников для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, полученными в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до 18 часов 00 минут 29 ноября 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казаков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту и подлежащим отмене. Доводы следователя и выводы суда о необходимости установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам являются несостоятельными и основания для этого отсутствуют.

Указывает на то, что его защитник Найманов не был уведомлен за 5 суток о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Ссылается на то, что на момент предъявления ему обвинения в окончательной редакции он содержался под стражей свыше 18 месяцев.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что адвокат Найманов по национальности нагаец, в связи с чем может разъяснять ему непонятные термины и слова в уголовном деле.

Полагает, что его права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ нарушены; суд необоснованно ограничил время его ознакомления с материалами уголовного дела, которого недостаточно для ознакомления с 4 томами уголовного дела.

С учетом изложенного просит отменить постановление, установить ему и его защитнику Найманову, являющему носителем нагайского языка, разумный срок ознакомления с делом, который, по его мнению, может составить 10 суток.

В судебном заседании обвиняемый Казаков и адвокат Корытин поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам, вынести частное постановление в адрес следователя за допущенную по делу волокиту.

Прокурор Кузьменко просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 29 ноября 2018 года обвиняемого Казакова и его защитников принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем защитник по соглашению, несмотря на вызовы следователя не являлся для производства ознакомления с материалами уголовного дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставлял, в связи с чем обвиняемому был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, но Казаков, несмотря на представленные следователем все тома уголовного дела, отказался от ознакомления. В период с 9 августа по 17 октября 2018 года обвиняемый Казаков с участием защитника Корытина выполнил требования ст. 217 УПК РФ в полном объеме и был ознакомлен в материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, что подтверждается соответствующим протоколом и графиками (л.д. 88-106) 4-й том уголовного дела состоит из дополнительных материалов уголовного дела, полученных в ходе первоначального выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвинительного заключения, которое не было утверждено, а также протоколов следственных действий, проведенных только с участием обвиняемого. повторно вступивший в уголовное дело в качестве защитника адвокат Найманов до 8 октября 2018 года представлял интересы обвиняемого, в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на неоднократные уведомления, не являлся. Таким образом с ледователем были созданы необходимые условия для ознакомления, о чем неоднократно уведомлялись защитники обвиняемого, как путем смс-сообщений, так и направлением соответствующих уведомлений в адвокатские конторы, где они осуществляют свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Казакову и его защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым Казаковым и его защитниками требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого Казакова и его защитников в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого Казакова и его защитников с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела до 18 часов 29 ноября 2018 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

12 декабря 2018 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, где участники процесса со стороны защиты имеют возможность при необходимости дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Судебное заседание было проведено без адвоката Найманова, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении ходатайства следователя, с участием адвоката по назначению.

Ссылки обвиняемого Казакова о необходимости ознакомления с делом только с адвокатом Наймановым, являющимся носителем нагайского языка, который разъясняется ему термины из уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, переводчик для участия в деле не допущен, Казаков является уроженцем и гражданином РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и для вынесения частного постановления в адрес следователя, как об этом ставит вопрос обвиняемый Казаков и адвокат Корытин, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года об установлении обвиняемому Казакову С. И. и его защитникам, в том числе адвокату Найманову Р.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: