Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0823/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Тришине Д.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Султанова Н.М.оглы,

защитника - адвоката Павлова В.Е,

потерпевшего... Н.С.оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанова Н.М.оглы, защитника - адвоката Павлова О.Е,

потерпевших... Ю.Н,... А.Ю,... Н.С.оглы на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым

Султанов Н. М. оглы,..,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 07 ноября 2018 года, зачтен в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей с 27 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года, а также произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Султанова Н.М.оглы, защитника - адвоката Павлова В.Е, потерпевшего... Н.С.оглы, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Султанов Н.М.оглы признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления осужденным совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Султанов Н.М.оглы вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Султанов Н.М.оглы выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел должным образом смягчающие обстоятельства и не обратил должного внимания на мнение потерпевших, которые не имели к нему претензий, ходатайствовали о примирении, просили освободить его от уголовной ответственности. Ссылается на привлечение... Кроме того, обращает внимание... Полагает, что при наличии большого количества смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Просит смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов О.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением Султанову Н.М.оглы чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что Султанов Н.М.оглы вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не обратил внимания на мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания, а желали прекращения уголовного преследования в отношении Султанова Н.М.оглы и просили освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (с учетом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ), что подтверждается поданными письменными ходатайствами. По мнению защитника, суд не учел, что Султанов Н.М.оглы, полностью осознав и признав свою вину, приложил максимальные усилия чтобы загладить моральный и материальный вред, причиненный своими действиями потерпевшим. Обращает внимание на то, что... Султанова Н.М.оглы,... Кроме того, в период нахождения в условиях следственного изолятора... При этом санкцией ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, однако суд первой инстанции несмотря на наличие большого количества смягчающих обстоятельств не нашел возможности назначить его подзащитному более мягкое наказание. Считает данную позицию суда несправедливой. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, мнения потерпевших, возможно достижение цели исправления Султанова Н.М.оглы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив Султанову Н.М.оглы наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие... Ю.Н,... А.Ю,... Н.С.оглы выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Султанову Н.М.оглы наказания. Ссылаются на те обстоятельства, которые суд учел в приговоре при назначении осужденному наказания. Отмечают, что в суде ими были добровольно заявлены ходатайства о примирении с Султановым Н.М.оглы, о том, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые каждый из них принял и считают для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении Султанова Н.М.оглы просили прекратить, освободив его от уголовной ответственности. Никаких претензий к Султанову Н.М.оглы они не имеют. Полагают, что суд, назначив Султанову Н.М.оглы реальное наказание в виде лишения свободы, проигнорировал их мнения. Считают, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличию смягчающих обстоятельств, полагают возможным применить положения ст.73 УК РФ. Просят приговор суда изменить, назначив Султанову Н.М.оглы наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Султанов Н.М. оглы, адвокат Павлов О.Е, потерпевший... Н.С.оглы поддержали доводы апелляционных жалоб, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив Султанова Н.М. оглы от уголовной ответственности либо изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Виновность осужденного Султанова Н.М.оглы в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Султанова Н.М.оглы судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Султанова Н.М.оглы только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,

ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Султанову Н.М.оглы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном,.., явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, их мнение о примирении с осужденным и об отсутствии к нему претензий.

Оснований для смягчения Султанову Н.М.оглы наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах и заявлено в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное Султанову Н.М.оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года в отношении

Султанова Н. М. оглы оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: