Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0884/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Лагаеве О.С.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Галкиной И.В.

обвиняемого Шодиева Д.

переводчика Д.М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г, которым

Шодиеву Д, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого Шодиева Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шодиева Д.

29 ноября 2018 г. в 18-25 ч. Шодиев Д. задержан в качестве подозреваемого.

29 ноября 2018 г. Шодиеву Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя и Шодиеву Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 29 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилева С.Г. указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения Шодиеву Д. в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Оно не соответствует положениям ст. 97 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верхового суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. В нарушение положений ч.3 ст. 108 УПК РФ следователем не было представлено документальных данных, подтверждающих что Шодиев Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, препятствовать производству по делу. Шодиев Д. суду пояснил, что является ***, ранее не судим, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учел имеющие значение данные о личности Шодиева Д, в постановлении не мотивировал невозможность применения к Шодиеву Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Предлагает постановление суда об избрании Шодиеву Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Шодиева Д. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шодиеву Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Шодиев Д. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Шодиев Д. может скрыться. Находясь на свободе, Шодиев Д. может, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Шодиева Д. к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании, показания свидетелей, показания самого Шодиева Д. Порядок предъявления обвинения Шодиеву Д. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Шодиев Д, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Шодиева Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Шодиева Д, в том числе, ***, семейном положении, отсутствии документально подтвержденных сведений о трудоустройстве, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Шодиеву Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Шодиев Д. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Шодиев Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Шодиеву Д. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Шодиеву Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шодиева Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий