Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретаре П.А.Ю,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ф.Е.А,
адвоката Б.С.А, предоставившего удостоверение N 14540 и ордер N 000441 от 29 декабря 2018 года,
обвиняемого Ш.Д.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Б.С.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, по которому в отношении
Шалай Д. Ю, ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шалай Д.Ю,
адвоката Б.С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ф. Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Шалай Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
03 октября 2018 года Шалай Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 09 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
По постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в отношении обвиняемого Шалай Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2018 года.
Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до четырех месяцев, то есть до 03 февраля 2019 года.
28 декабря 2018 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Шалай Д.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Б.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд бездоказательно указывает, что Шалай по месту регистрации не проживает, отсутствуют достоверные сведения о его доходах; суд необоснованно внес в постановление пояснения Шалая о смене им фамилии и отчества. Учитывая изложенное, защитник полагает, что суду не было представлено доказательств, обосновывающих возможность Шалая совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, тяжесть же преступления и отсутствие регистрации в городе Москве не являются достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей; выводы суда не подтверждаются фактическими материалами дела; предварительное расследование проводится неэффективно, ни одно следственное действие, указанное в предыдущем ходатайстве следователя, не проведено. Защитник просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шалай Д.Ю. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Шалай Д.Ю, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Шалай Д.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности Шалай Д.Ю. к расследуемому преступлению подтверждается представленными следователем показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства, находящегося в пользовании Шалай Д.Ю.
Оценивать представленные доказательства, как и обоснованность выдвинутого против Шалай Д.Ю. обвинения, на чем настаивает обвиняемый при рассмотрении жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не вправе. Такая оценка будет дана судом при разрешении уголовного дела по существу. Порядок привлечения Шалай Д.Ю. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Согласно постановлениям о продлении срока предварительного расследования, значительная часть из запланированных при предыдущем продлении след
