Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 10-0886/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитников-адвокатов Малютина А.А, и Чубарь О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малютина П.И, Малютина А.А, Чубарь О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым в отношении

Кузнецова П. И, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 17 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснение адвокатов Малютина А.А. и Чубарь О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2018 года следователем отдела по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренных ч.6 ст. 290 и ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 октября 2018 года Кузнецов П.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

1 ноября 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 17 декабря 2018 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 29 ноября 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2019 года.

Следователь с согласия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова П.И. под стражей на три месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 17 марта 2019 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кузнецову П.И. продлен на три месяца, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 17 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин П.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что в постановление суда не обоснованы и не приведены объективные основания, который позволяли бы суду сделать вывод о том, что Кузнецов может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что Кузнецов был уволен с занимаемой должности по собственному желанию еще до его задержания, положительно характеризуется, награжден многочисленными грамотами и благодарностями, у него на иждивении находится ***, которые фактически оставлены без средств к существованию, он имеет в собственности жилое помещение на территории Московского региона, а ссылка суда лишь на тяжесть инкриминируемого Кузнецову деяния противоречит законодательству и сложившейся практике национальных судом, в которых неоднократно указывалось, что тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительного содержания под стражей. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что остальные фигуранты, хоть и обвиняются в тяжких и особо тяжких преступлениях, однако находятся под домашним арестом; в постановлении суда никак не обоснован отказ в ходатайстве об изменении меры пресечения и применения в отношении Кузнецова домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кузнецову; оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Кузнецова к преступлению, сославшись на суд первой инстанции в будущем, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Считает, что суд некорректно отказался от оценки показаний взяткодателей А. и Г, которые заявили, что никаких денежных средств Кузнецову не давали, а также показаний Д, которая общими фразами оговаривая по личным соображениям Кузнецова, не указывает время, место, обстоятельства и суммы якобы переданных денежных средств Кузнецову; протокол очной ставки между Д. и Кузнецовым был сфальсифицирован следователем и не является в силу ст. 75 УПК РФ допустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что для выполнения объема тех следственных действий, которые следствие планирует выполнить по делу, исходя из того, что по делу создана следственная группа из четырех следователей, потребуется менее 10 суток процессуального времени, а ссылка следствия на проведение в будущем какой - то экспертизы некорректна, поскольку постановления о назначении экспертизы суду не представлено. Указывает на то, что суд не учел того, что уголовное дело в отношении Кузнецова органами следствия не возбуждалось и не возбуждено до настоящего времени.

Обращает внимание на то, что Кузнецов не намерен скрываться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного дела, не намерен уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, обязуется являться по вызову следствия и суда, о реальных угрозах с его стороны никто не заявлял, в связи с чем, выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, не подтвержденными какими либо материалами, представленными в суд. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарь О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь в жалобе на требования ст. ст. 97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, Указания Генеральной прокуратуры от 9 ноября 2011 года N 392/49 указывает на то, что судом в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые указывают на необходимость продления Кузнецову срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Кузнецов имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве личной собственности, где проживает ***, не имеет иностранного гражданства и не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда, как не имеет намерений угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. Указывает на допущенную следователем волокиту при расследовании дела, так как за время содержания под стражей Кузнецов с ним было проведено всего два следственных действия: один его допрос и очная ставка со свидетелем С... Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Кузнецову меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, ни одного конкретного обстоятельства ни следователем, ни судом в постановлении не указано, а вопрос об избрания в отношении Кузнецова иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассматривался. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кузнецова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кузнецову П.И, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения предъявленного Кузнецову П.И. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кузнецову П.И, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый лично с ними знаком и осведомлен о их месте нахождения.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемому вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. и невоз можности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. В постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела, со стороны органов следствия, судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения Кузнецову П.И. на иную, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом, надлежащим образом проверена обоснованность обвинения Кузнецова П.И. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Доводы жалоб о не доказанности вины обвиняемого, недопустимости доказательств по делу, отказе от оценки показаний свидетелей, не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, допустимости и оценки доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Малютина А.А. об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова П.И. нельзя признать обоснованными, поскольку в представленных материалах имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 октября 2018 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Каких либо сведений, препятствующих содержанию обвиняемого Кузнецова П.И. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого Кузнецова П. И, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 17 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: