Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0900/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Галкиной И.В., обвиняемого Павловича Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плехова О.Ю., обвиняемого Павловича Д.Б., на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года которым, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Павловича Д. Б, ***, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Галкиной И.В, обвиняемого Павловича Д.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

22 ноября 2018 года следователь Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного органа - И.О.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Павловича Д.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 6 февраля 2019 года, которое постановлением судьи от 3 декабря 2018 года удовлетворено.

Адвокатом Плеховым О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным. Обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данное уголовное дело является особо сложным, многотомным либо много эпизодным, имеющим межрегиональный характер или иную сложность, влияющую на расследование. Указывает о нарушении процессуальных прав обвиняемого, который на момент рассмотрения судом ходатайства находился на стационарном лечении и не принимал участие в судебном заседании. Считает, что при такой ситуации суд мог продлить срок содержания под стражей обвиняемому до 7 месяцев. Просит постановление отменить.

Обвиняемый Павлович Д.Б. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что суд необъективно проанализировал сведения о состоянии его здоровья, в силу которого он не может содержаться под стражей. Согласно имеющейся справке ***. Указывает, что его состояние здоровья в условиях изоляции сильно ухудшается. Обращает внимание, что в связи с нормами действующего законодательства он подлежит освобождению из-под стражи. Суд не в полной мере принял также данные о его личности, согласно которым он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ***, наличие у него возможности воспрепятствовать следствию судом не установлено. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлович Д.Б. суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела, с учетом объема следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, и вопреки доводам апелляционных жалоб, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия, в обоснование заявленного ходатайства - Павлович Д.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, что он лично знаком со свидетелем по делу, данных о его личности, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, суд может обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Павлович Д.Б. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Павлович Д.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Павлович Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлович Д.Б. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлович Д.Б. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Павлович Д.Б. которые содержатся в исследованном судом материале.

Порядок предъявления обвинения Павловичу Д.Б. соблюден.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Павловича Д.Б. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, в отношении обвиняемого Павловича Д. Б,- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова