Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0907/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Широкова Т.В, представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от 21 января 2019 года,

обвиняемого К.В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяцкого И.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, которым

Корженко В.В, "данные изъяты", сведения о судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 27 февраля 2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого К.В.В. и адвоката Широкова Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 декабря 2018 года К.В.В... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение по п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Указывает на то, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу, а представленных следователем в суд материалов в обосновании ходатайства, явно недостаточно. Обращает внимание на то, что судом не учтена позиция защиты о том, что Корженко имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда не намерен; обвинение К. предъявлено лишь на показаниях потерпевшего, который длительное время страдает психическим расстройством. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый К. В.В. и адвокат Широков Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Беспалова Т.И, считая постановление суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому К.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, К. В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание на срок до 12-ти лет, а также учел обстоятельства и характер вменяемого ему в вину преступления.

Оценив данные о личности К.В.В. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.В.В, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении К. В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрение в причастности К.В.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы, об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: