Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0965/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Петренко М.Е.

защитника - адвоката Соркина П.О, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Э.А,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 11 февраля 2019 года в отношении

Петренко М. Е, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Петренко М.Е. и защитника - адвоката Соркина П.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петренко М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

23 декабря 2018 года Петренко М.Е. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день действия Петренко М.Е. и его соучастников квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Петренко М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в отношении Петренко М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Э.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим исследованным материалам и несправедливым, указав, что каких либо доказательств того, что Петренко М.Е. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались, также не исследовались в полном объеме и не получили оценки данные о личности Петренко М.Е, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, защитник считает, что судом оставлено без должного внимания ходатайство защиты о возможности избрания Петренко М.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петренко М.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Петренко М.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Петренко М.Е. деяния, данные о личности Петренко М.Е, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Петренко М.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, данные о личности Петренко М.Е, который на момент задержания по месту постоянной регистрации не проживал, нигде не работал и не имел иного легального источника дохода, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, относящегося к преступлениям против собственности, с угрозой применения насилия к потерпевшему, совершенного совместно с соучастником, личность которого не установлена, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Петренко М.Е. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям с целью изменения ими показаний в выгодную для него сторону, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Петренко М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Петренко М.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Петренко М.Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Петренко М.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон, по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 11 февраля 2019 года в отношении обвиняемого

Петренко М. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Э.А. - без удовлетворения.

Судья: