Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0971/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

обвиняемого Бельченко В.В.

защитника - адвоката Тимонина В.Ю, предоставившего удостоверение N ** года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2019 года апелляционную жалобу Тимонина В.Ю.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в отношении

Бельченко В. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до трех месяцев. т.е. по 28 января 2019 года

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тимонина В.Ю. и обвиняемого Бельченко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Бельченко В.В.

По подозрению в совершении указанных преступлений Бельченко В.В. задержан 29 октября 2018 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.

29 октября 2018 года Бельченко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника.

30 октября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по 27 декабря 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом до трех месяцев.

Ходатайство следствия о необходимости продления Бельченко В.В. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бельченко В.В, который обвиняется в совершении, в том числе, и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Бельченко В.В. может угрожать свидетелям, скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что принимая решение о продлении в отношении Бельченко В.В. срока содержания под стражей, суд не учел его возраст, награды, грамоты и благодарности, а также многочисленные положительные характеристики от соседей, которые являются соседями и погибшего Г. И.В. В постановлении суда не отражены и не оценены материалы, свидетельствующие о систематических противоправных действиях потерпевшего в отношении Бельченко В.В. и членов его семьи, не оценены показания Бельченко В.В. о намерении Г. И.В. столкнуть Бельченко В.В. с балкона в момент избиения. Следствием не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении Бельченко В.В. оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия или суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 41, отмечает, что продлевая Бельченко В.В. избранную меру пресечения, суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Просит об изменении постановления суда и избрании в отношении Бельченко В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому Бельченко В.В. срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Бельченко В.В, который обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Бельченко В.В. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Бельченко В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемым Бельченко В.В. деяниям.

Задержание Бельченко В.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бельченко В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционный жалобы защиты о том, что при решении вопроса о продлении в отношении Бельченко В.В. срока содержания под стражей, судом не приняты во внимание противоправные действия потерпевшего Г. И.В, а также не учтены показания Бельченко В.В. о намерении Г. И.В. столкнуть его с балкона в настоящей стадии судопроизводства обсуждению не подлежат, и оценка доказательств будет дана органами предварительного следствия в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также не установлено обстоятельств, препятствующих применению в отношении Бельченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по медицинским показаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бельченко В.В.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: