Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0972/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитников - адвоката Пащенко А.И, представившего удостоверение N 4987 и ордер, адвоката Ждановой Е.В, представившей удостоверение N 10007 и ордер,

подозреваемого Гладкого И.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пащенко А.И. и Чекулаева В.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым в отношении:

Гладкого Игоря Олеговича, *** не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Гладкого И.О. и защитников - адвокатов Пащенко А.И. и Ждановой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 7 февраля 2019 года.

19 декабря 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Гладкий И.О.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении Гладкого И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пащенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в представленных следствием материалах отсутствовали основания, подтверждающие обоснованность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 100 УПК РФ, а также отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Гладкого И.О. признаков какого-либо преступления. Отмечает, что расследование по делу приняло волокитный характер, при этом Гладкий И.О. к моменту своего задержания являлся индивидуальным предпринимателем, обыск по месту его жительства каких-либо результатов не дал, он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. Обращает внимание, что какого-либо отношения Гладкий И.О. к предприятию ООО "Фирма Тристан", фигурирующему в уголовном деле, не имел, на момент инкриминируемых деяний работал рядовым инженером в Департаменте строительства Москвы, не обладал организационно-распорядительными функциями и полномочиями по принятию самостоятельных решений. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не обоснована невозможность применения в отношении Гладкого И.О. иной, более мягкой меры пресечения, исключительность обстоятельств дела и необходимость содержания под стражей Гладкого И.О. не мотивирована, в том числе с учетом того, что на момент решения вопроса о мере пресечения обвинение Гладкому И.О. предъявлено не было. Ссылается на то, что суд уклонился от надлежащей оценки представленных материалов, а также необоснованно сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы следователю, чем было ограничено право подозреваемого на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление суда, отменить Гладкому И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для избрания в отношении Гладкого И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены доказательствами и опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В обоснование своей позиции защитник отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что Гладкий И.О. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, сообщить неустановленным следствием соучастникам сведения, ставшие ему известными об обстоятельствах данного уголовного дела. Приводит в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание, что Гладкий И.О. не нарушал ранее избранной в отношении него меры пресечения, отсутствуют факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве, а также не имеется доказательств намерения и возможности у Гладкого И.О. скрыться от следствия. Полагает, что судом нарушены нормы и положения ст. 97 УПК РФ, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гладкого И.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Гладкого И.О. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гладкому И.О. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Гладкого И.О, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гладкого И.О. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гладкого И.О.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гладкий И.О. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что Гладкий И.О. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гладкий И.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гладкому И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания Гладкому И.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех на которые ссылается адвокат Пащенко А.И, связанных с процедурой рассмотрения ходатайства следователя, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 7 февраля 2019 года в отношении подозреваемого

Гладкого Игоря Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: