Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0978/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Злотник Е.Е.

обвиняемого Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина А.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г, которым

Д.С, "данные изъяты" не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 7 марта 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Д.С.

7 января 2019 г. в 13-40 ч. Д.С. задержан в качестве подозреваемого.

7 января 2019 г. Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

9 января 2019 г. удовлетворено ходатайство следователя и Д.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 7 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маркин А.В. указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения Д.С. в виде заключения под стражу является необоснованным. Оно не соответствует положениям ст. 97, 99, 108, ч.4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верхового суда РФ от 19 декабря 2013года N41. Считает, что выводы суда о том, что Д.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, какие-либо достоверные сведения об этом суду не были представлены. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены имеющие значение сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение. Судом не учтены факты наличия у Д.С. места жительства на территории г. Москвы, места работы. Суд оставил без внимания доводы защиты в судебном заседании, в основу постановления положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Считает, что тем самым не была обеспечена состязательность и равноправие сторон в процессе. Предлагает постановление суда об избрании Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Д.С. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Д.С. может скрыться. Находясь на свободе, Д.С. может, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Д.С. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего "данные изъяты " показания самого Д.С. в качестве подозреваемого. Порядок предъявления обвинения Д.С. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Д.С, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Д.С, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии документально подтвержденных сведений о трудоустройстве, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Д.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Д.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Д.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Д.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Д.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Принцип равноправия и состоятельности сторон в судебном процессе был соблюден, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца последним днем содержания Д.С. под стражей является 6 марта 2019 г, а не 7 марта 2019 года, как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.С. изменить, уточнить что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д.С. на 2 месяца, т.е. по 6 марта 2019 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий