Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0980/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого Тарасова Д.Н., защитника-адвоката Кириллова А.А., представившего удостоверение и ордер, следователя Моисеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым в отношении

Тарасова Дмитрия Николаевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Тарасова Д.Н, адвоката Кириллова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, следователя Моисеева А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. находится уголовное дело N ***, возбужденное 26 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Карпушова Е.Н. и Красильниковой Е.А, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе, по фактам хищения чужого имущества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 26 апреля 2019 года.

19 декабря 2018 года, в 09 часов 30 минут, Тарасов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В этот же день Тарасову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Тарасов Д.Н. обвиняется в том, что в составе организованной группы, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленными следствием лицами, в период времени с 08.09.2014 года по 11.06.2015 года, обладая административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями, используя свои должностные полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО "***", ООО "***", ООО "***", в том числе денежными средствами, поступившими от реализации жилых и нежилых помещений малоэтажного многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: ***, совершил хищение путем присвоения денежных средств, вверенных им гражданами и юридическими лицами по договорам долевого участия в строительстве и уступке прав и обязанностей, на общую сумму *** рублей.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тарасова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал на наличие оснований полагать, что Тарасов Д.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; располагает заграничным паспортом, может согласовать свои действия с соучастниками, находящимися в международном и федеральном розыске.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тарасова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на дефектных материалах уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и неправильным применением норм уголовного закона. В ходатайстве следователя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в обжалуемом постановлении суда не указано. Настаивает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Тарасов Д.Н. будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, являются предположением, так как не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года, нормы ст. 108 п.1.1 УПК РФ, защитник считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, действия обвиняемого, по которым ему предъявлено обвинение, относятся к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд формально отнесся к требованиям закона и не учел влияние данной меры пресечения на положение семьи Тарасова Д.Н, не учел то, что Тарасов Д.Н. ранее не судим, работает, постоянно проживает в Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тарасова Д.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый просили избрать меру пресечения в виде залога в размере *** рублей, которые готов внести брат обвиняемого.

Прокурор и следователь возражали против изменения меры пресечения, просили постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля Тарасова В.Н. о возможности внесения залога, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тарасова Д.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Тарасова Д.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Тарасов Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года; ему инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Тарасовым Д.Н. следствием до настоящего времени не установлен, ряд установленных соучастников скрываются от следствия; также суд принял во внимание количество потерпевших по делу, повышенный резонанс при расследовании дела, и с учетом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Тарасов Д.Н, которое исходя из существа предъявленного ему обвинения и способа хищения с предпринимательской деятельностью не связано, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Тарасову Д.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о которых ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тарасову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Тарасову Д.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тарасова Д.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тарасов Д.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тарасова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: