Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1072/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Ланцова М.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луговцовой А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым

М.А.А, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 28 марта 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому М.А.А. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав объяснения адвоката Ланцова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения М.А.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года ст. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2017 года ст. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 января 2018 года ст. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Юшкина А.В, М.А.А. и неустановленных лиц возбуждено 10 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2018 года и 20 февраля 2018 года постановлениями руководителей следственного органа, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты", производств предварительного следствия поручено заместителю начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

25 апреля 2018 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, в том числе в составе ст. следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" А.А. и заместителя начальника 1 отдела "данные изъяты" последний назначен руководителем следственной группы.

15 марта 2018 года постановлением заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подозреваемый М.А.А. объявлен в розыск, производство которого поручено ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

25 апреля 2018 года в 01 час 00 минут М.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в тот же день с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

26 апреля 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, т.е. по 26 мая 2018 года.

03 мая 2018 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 28 ноября 2018 года М.А.А. перепредъявлено обвинение в совершении 37 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому М.А.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 29 марта 2019 года включительно.

21декабря 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обжалуемое ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому М.А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 28 марта 2019 года.

На данное постановление адвокатом Луговцовой А.С, в защиту обвиняемого М.А.А, подана апелляционная жалоба, в которой защитник указала на незаконность и необоснованность решения суда, считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 389.9 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны, не учел доводы стороны защиты о неправомерности задержания М, а также необоснованности и неправомерности объявления в розыск. Указывает, что М. был призван на действительную военную службу, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, о чем свидетельствует удостоверение " "данные изъяты"", постоянно осуществлял трудовую деятельность, в том числе служил в органах внутренних дел "данные изъяты", "данные изъяты", в отделе продаж "данные изъяты"; также анализируя постановление о привлечении М.А.А. в качестве обвиняемого, указывает на то, что хищения средств банка, вмененные в вину М. произошли до момента перевода М.А.А. на должность "данные изъяты" указывает на непричастность обвиняемого к совершению расследуемых преступлений; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении М. следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также на отсутствие в представленном материале постановления о розыске; указывает на то, что М. от следствия и суда не скрывался, не знал об уголовном преследовании по делу; ссылается на то, что М, как гражданин РФ, имеет право проживать в любом городе РФ; полагает, что следствие не представило суду доказательств того, что М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу.

Просит, с учетом наличия у М.А.А. ряда заболеваний, ухудшения состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, изменить ему меру пресечения на домашний арест в квартире принадлежащей его отцу по адресу указанному в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого М.А.А, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления М.А.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 28 марта 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении 10-ти умышленных преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы, при этом часть соучастников преступлений до настоящего времени не установлены и не задержаны, и данные о личности обвиняемого М.А.А, который по месту регистрации не проживает, скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что М.А.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого М.А.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление М.А.А. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом материалов уголовного дела, следственных и процессуальных действий, в том числе, количеством обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого М.А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому М. А.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым М.А.А. избрана данная мера пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого М.А.А. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания М.А.А. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым обвиняемому М.А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров