Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1073/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, которым

Д.И.В, "данные изъяты", не судимому,

обвиняемому следственными органами Республики Беларусь в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 149, ч.3 ст. 174, ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Беларусь продлена мера пресечения в виде заключения под стражу всего до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Ахмедова А.И.о. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ахмедов А.И.о. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении Д.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено без учета имеющих значение обстоятельств по рассматриваемому материалу. Судом не исследована правомерность действий органов иностранного государства по объявлению Д.И.В. в розыск. Генеральная Прокуратура РФ не принимает надлежащих мер по скорейшей выдаче Д.И.В, чем способствует длительному его содержанию под стражей и нарушает права обвиняемого. Ставит вопрос о признании постановления суда в отношении Д.И.В. незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Демянчука И.В. подлежащим изменению.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая Д.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Д.И.В, не отпали и не изменились. Д.И.В. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленных материалах, имеются документы, подтверждающие, что Д.И.В. действительно разыскивается следственными органами Республики Беларусь за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 149, ч.3 ст. 174, ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь: постановления о возбуждении уголовных дел, постановление о привлечении Д.И.В. в качестве обвиняемого, постановление о применении к Д.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об объявлении Д.И.В. в розыск, другие документы, необходимые для заключения лица под стражу до получения запроса о выдаче.

В Генеральную Прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Д.И.В. для привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Д.И.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 149, ч.3 ст. 174, ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Судебное решение о продлении Д.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

При этом судья располагал сведениями о личности Д. И.В, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Д.И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Демянчук И.В. не скроется.

Судебное решение о продлении Д.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Д.И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Д.И.В. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в постановление следует внести изменение, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Д.И.В. на 1 месяц 22 суток, всего до 6 месяцев, по 25 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И.В. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Д.И.В. на 1 месяц 22 суток, всего до 6 месяцев, по 25 февраля 2019 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий