Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-1076/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лопашиновой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Шагаловой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагаловой Е.П., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года которым, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ -

Садык Н.П. ***, несудимой, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Шагаловой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

27 ноября 2018 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следо вателя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с согласия руководителя следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Садык Н.П, которое постановлением судьи от 5 декабря 2018 года удовлетворено.

На постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы адвокатом Шагаловой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.97,99 УПК РФ, разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, 10.10.2003 года, 27.06.2013 года, Постановлению Конституционного Суда РФ, нормам международного права, Постановлениям ЕСПЧ. Обращает внимание, что суд не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу, что Садык может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что в основу постановления суд положил доводы следователя и проигнорировал аргументы стороны защиты - Садык не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное местожительства, страдает тяжелыми заболеваниями, от явки не уклонялась, была задержана в кабинете следователя. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или другую, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Садык Н.П, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Садык Н.П, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Садык Н.П, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не являлась по вызовам следователя, скрывалась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск, к настоящему времени не установлено местонахождение всех лиц, возможно причастных к совершению преступления, инкриминируемого Садык Н.П, а именно, ее супруга - Г.А.К.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Садык Н.П, не смогут гарантировать выполнение обвиняемой обязанностей, возложенных на нее УПК РФ, а позволят ей скрыться от органов предварительного расследования, воздействовать на свидетелей по делу, вступить в контакт со скрывающимся от следствия супругом и согласовать с ним позицию по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Садык Н.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты, с учетом объема запланированных к выполнению по делу следственных и процессуальных действий, суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов волокиты и необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Садык Н.П, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садык Н.П, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Садык Н.П, что подтверждают - показания свидетеля С.А.А, обвиняемого У.С.Е, протокол очной ставки между ними, протоколы очных ставок между свидетелем С.А.А, обвиняемым У.С.Е. и обвиняемой Садык Н.П, протокол проверки показаний с участием У.С.Е, материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащие записи разговоров С.А.А, У.С.Е, Г.А.К, Садык Н.А. от 23 и 31 мая 2017 года, переписка между У.С.Е. и С.А.А. в программе " WhatsApp ", протоколы осмотров указанных записей разговоров и переписки, заключения судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Садык Н.П. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием данных о личности обвиняемой, которая согласно материалам не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное местожительства, страдает тяжелыми заболеваниями.

Доводы адвоката о невозможности содержания под стражей обвиняемой Садык Н.П, ввиду тяжелого состояния ее здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о проведении обвиняемой медицинского освидетельствования, установившего наличие у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и получению медицинской помощи, в условиях следственного изолятора, согласно постановленного ей диагноза.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в отношении обвиняемой Садык Н.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова