Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1082/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя заявителя Меркуловой Е.В. - адвоката Конева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М.Е.В. - адвоката Конева М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы М.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

установил:

Заявитель - генеральный директор ООО "***" М.Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения N 82 от 27 ноября 2018 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также на действия сотрудников полиции К.В.В, Д.Н.Н, Г.А.А, Т.А.Н, Т.А.А, В.И.С, О.Д.П, проводивших 28.11.2018 года на основании распоряжения от 27.11.2018 года N 82 гласное ОРМ - Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в офисе N ** по адресу: ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Конев М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда относительно отсутствия предмета обжалования не соответствует действующему законодательству и создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, суд неправильно установилпредмет поданной заявителем жалобы. Суд при вынесении решения не в полной мере учел требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал должным образом принятое решение. Обжалуемые действия органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе М.Е.В. не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что поскольку обжалуется распоряжение N 82 от 27.11.2018 года начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве И.А.Н. о проведении гласного оперативного мероприятия, а также действия сотрудников полиции, проводивших указанное ОРМ на основании данного распоряжения, а не на основании поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, то жалоба не подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных материалов, на основании информации, поступившей в ОБЭи ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ОО "***", было вынесено распоряжение N 82 от 27.11.2018 года о проведении гласного оперативного эксперимента, разработан план ОРМ, что в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя, а поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Конева М.Ю, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М.Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий