Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1088/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Тагирова М.М,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 289 от 28.01.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тагирова М.М. и адвоката Анашкиной Д.О. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 января 2019 года, которым

Тагирову М.М, ***, со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 26 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Тагирова М.М. и адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 января 2019 г. по подозрению в совершении преступления в 00 ч. 20 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тагиров М.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 января 2018 г. обвиняемому Тагирову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тагиров М.М. выразил несогласие с постановлением суда, сообщив, что в произошедших 31.12.2018 г. событиях он сам был потерпевшим, так как его избили и отобрали рюкзак. Настаивая на своей непричастности к преступлению, поскольку он не вступал ни с кем в сговор и телефон вернул тому, кто просил, обвиняемый заявляет о недоразумении, а также о готовности заплатить потерпевшему за новый телефон. Ссылаясь на наличие маленького ребенка, для которого он является единственным кормильцем, обвиняемый просит пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина Д.О. в защиту Тагирова М.М. указала, что считает постановление суда несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона РФ и нормы международного права.

Анализируя текст судебного решения, цитируя нормы УПК РФ, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и постановления Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, адвокат утверждает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в указанных ею документах. Полагает, что органом следствия не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного.

Отмечая, что Тагиров М.М. является гражданином РФ и имеет на территории Российской Федерации регистрацию, ранее не судим и имеет малолетнего ребенка, адвокат заявляет, что у её подзащитного не имеется оснований и намерений скрываться или воспрепятствовать производству по делу. Считая, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, просит постановление суда отменить и избрать Тагирову М.М. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Тагирову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Тагиров М.М, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки мнению адвоката о предположительном характере доводов ходатайства следователя и изложенных в постановлении суда выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Тагиров М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, официального источника дохода не имеет, его личность документально не подтверждена. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в постановлении.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд оставил без внимания данные о личности Тагирова М.М, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные органами следствия, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на наличие у Тагирова М.М. малолетнего ребенка, в связи с чем указанные в жалобах сведения суду были известны, но документально ничем не подтверждены, на что справедливо было обращено внимание и судом в своем постановлении.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и подтверждающих причастность Тагирова М.М. к совершению инкриминируемого деяния, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, ссылки обвиняемого на отсутствие сговора с кем-либо и умысла на совершение преступления, равно как и его версия произошедших событий не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку доказанность вины по предъявленному Тагирову М.М. обвинению не является предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Сделанное в суде апелляционной инстанции обвиняемым заявление о несоответствии даты протокола, составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дате его задержания, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения не влияет и может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами жалоб о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие обвиняемого и его защитника с выводами суда об избрании Тагирову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и пересмотра дела по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Тагирова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий