Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1137/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника адвоката Соколова И.А, обвиняемого Морозова О.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2019 года в отношении:

Морозова О.О, "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п.п. "б, в" и ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Морозова О.О, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 30 мая 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

03 мая 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

04 августа 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Морозов О.О.

04 августа 2018 года Морозову О.О. предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

27 мая 2018 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ, в рамках которого Морозов О.О. привлечен в качестве подозреваемого, а 03 августа 2018 года ему предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ.

05 ноября 2018 года все три уголовных дела соединены в одно производство.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2018 года в отношении обвиняемого Морозова О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 сентября 2018 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Морозова О.О. под стражей продлевался судом в установленные законом сроки, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 18 декабря 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 03 февраля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Морозова О.О. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2019 года включительно, которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. высказывает несогласие с решением суда, указывает, что на первоначальных этапах следствия тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для содержания лица под стражей может служить и имеющаяся у него возможность воспрепятствовать производству по делу, но в дальнейшем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства или рассмотрению дела в суде, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, другого гражданства не имеет, проживает в г. Москве, женат, его жена находится на 8-м месяце беременности. Суд не мотивировал свое решение об отказе в более мягкой мере пресечения.

Просит постановление отменить, изменить Морозову О.О. меру пресечения на более мягкую, не связанную с реальным лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Морозова О.О. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова О.О, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Морозова О.О, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Морозова О.О. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Морозова О.О. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Морозова О.О. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, стабильного и легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, подозревается в совершении аналогичного преступления.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Морозов О.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого Морозова О.О. под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, для реализации которых с учетом их объема требуется дополнительный период времени.

Принимая во внимание необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 03 февраля 2019 года в отношении обвиняемого

Морозова О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: