Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1159/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Гаглоева З.А. и Демидовой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 года, которым

Гаглоеву З.А***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на

1 месяц 28 суток, а всего по 10 марта 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Демидову В.С. и обвиняемого Гаглоева З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 11 января 2019 года СО ОМВД по району Кузьмники г.Москвы в отношении Гаглоева З.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

11 января 2019 года по подозрению в совершении преступления, Гаглоев З.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 января 2019 года ему день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Гаглоеву З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 года обвиняемому Гаглоеву З.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, по 19 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Киселев О.Н. выражая несогласие с принятым решением суда, указывает, что судебное решение вынесено в отношении его подзащитного без учета следующих обстоятельств, а именно, обвиняемый готов являться по первому вызову следователя совместно с защитником, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на участников судопроизводства, ***, дает признательные показания. Суд вынес свое решение без учета вышеназванных обстоятельств, а выводы суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда не обоснованы. Просит постановление суда отменить, избрать Гаглоеву З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Демидова В.С. и обвиняемый Гаглоев З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гаглоеву З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом причастность Гаглоева З.А. к преступлению материалами уголовного дела подтверждена.

Задержание Гаглоева З.А. произведено в соответствие с положением ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гаглоева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гаглоева З.А меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гаглоеву З.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Гаглоева З.А, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельностью. Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания в отношения обвиняемого Гаглоева З.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гаглоев З.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействия на потерпевшего или свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаглоева З.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Гаглоева З.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведены конкретные и фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привёл мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гаглоева З.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Гаглоева З.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу Гаглоева З.А. - оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: