Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1178/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

адвоката Соколова И.А.

осужденного Степаняна Ж.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаняна Ж.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым:

Степанян Ж.М, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Степаняну Ж.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время предварительного содержания под стражей в период с 03 августа 2018 года по 25 октября 2018 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания Степаняна Ж.М. под стражей в период с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Степанян Ж.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Степанян Ж.М. 24 июля 2018 года тайно похитил имущество потерпевшего Я.А.Э, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Осужденный Степанян Ж.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Степанян Ж.М, не оспаривая фактических обстоятельств и размер назначенного наказания, просит рассмотреть вопрос о применении к нему нормы ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и считать его условным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Степаняна Ж.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Степаняном Ж.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Я.А.Э. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Степанян Ж.М. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Степаняна Ж.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Степаняну Ж.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Степаняна Ж.М, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Степаняну Ж.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении

Степаняна Ж.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: