Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1192/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

адвоката Мартынюка С.Д, представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от 24 января 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынюка С.Д. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области Чемерисова С.В. об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому Д.А.А. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Мартынюка С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Чемерисова С.В. находится уголовное дело по обвинению Д.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. "е,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь Чемерисов С.В. обратился в суд с ходатайством об установление срока ознакомления обвиняемому Д.А.А. с материалами уголовного дела в срок до 6 февраля 2019 года.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого удовлетворено и срок ознакомления с материалами дела N9460 установлен по 5 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк С.Д. в защиту интересов обвиняемого Д.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что со стороны следователя и прокурора суду не представлено каких либо объективных и достоверных доказательств того, что не имело своего места плохое самочувствие Д. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела или симуляции с его стороны; не учтено и не принято во внимание, что Д. объективно требуется время для оценки прочитанных материалов дела и принятия решения, в том числе для заявления ходатайств или необходимости обратиться в ранее изученным материалам дела; суд необоснованно и неправомерно ссылается в постановлении как на не активное ознакомление, перерыв в ознакомлении с делом, вызванном для осуществления Д. анализа информации, полученной при ознакомлении с материалами дела; не учтено судом, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела имел место по той причине, что следователем для ознакомления при посещении Д. представлялся только один том уголовного дела и отказ от продолжения с ознакомлением происходил из-за того, что следователь в этот день других томов для ознакомления не предоставлял. Обращает внимание на то, что ознакомление длится с 29 ноября 2017 года по настоящее время и причиной столь долгого ознакомления являются не неактивные действия Д, а бездействие следователя выразившиеся в том, что посещение Д. для ознакомления с материалами дела, осуществляется крайне редко, в лучшем случае два раза в неделю, то есть следствием не принимается надлежащих мер для ознакомления обвиняемого с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Мартынюк С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Д.А.А. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый Д. А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 29 ноября 2017 года.

Материалы уголовного дела составили 95 томов и вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела, обвиняемому Д.А.А. материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно.

В период с 29 ноября 2017 года по день рассмотрения ходатайства следователем судом, обвиняемый Д.А.А. ознакомился с 40 томами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Д.А.А. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графиков ознакомления, обвиняемый.М.С. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 29 ноября 2017 года, при этом затрачивал на ознакомление с материалами уголовного дела не полный рабочий день, время ознакомления с материалами дела составляли от нескольких минут до 2-х часов в день, при этом он ознакамливался в указанный период времени с незначительным количеством материалов, часто отказываясь от продолжения ознакомления с материалами дела, ссылаясь на большой объем информации, усталость, плохое самочувствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются законными и обоснованными.

При принятии данного решения, судом учтен объем материалов уголовного дела, время предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела (более года), а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого Д.А.А. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2018 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Д.А.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: