Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1194/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Музафаровой А.Р, Финащенкова П.П, Рощенко В.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года,

которым

жалоба Музафаровой А.Р, Финащенкова П.П, Рощенко В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Музафарова, Финащенкова, Рощенко в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в его неуведомлении заявителей о принятом процессуальном решении по их заявлению о преступлении по факту мошеннических действий адвоката К.А.Н. и иных лиц.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Музафарова, Финащенкова, Рощенко просят постановление суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, немотивированным, нарушающим их конституционные права. По мнению заявителей суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, а принятые прокуратурой меры не освобождают суд от принятия решения по существу жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 20 апреля 2018 года в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступил материал проверки по заявлению Музафаровой, Финащенкова и Рощенко о преступлении по факту мошеннических действий адвоката К.А.Н. и иных лиц.

Ввиду нарушений должностными лицами Тушинского МРСО при регистрации и проведении проверки материала требований УПК РФ и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ 25 июня 2018 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы П.Я.С. в адрес руководителя Тушинского МРСО направлена информация об устранении указанных нарушений.

Таким образом, жалоба заявителей фактически уже была удовлетворена соответствующим прокурором, в связи с чем основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц Тушинского МРСО отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают конституционные права Музафаровой, Финащенкова и Рощенко и не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по жалобе Музафаровой А.Р, Финащенкова П.П, Рощенко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий