Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1242/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Панахова Р.Н,

защитника - адвоката Белынцева В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панахова Р.Н. и защитника Белынцева В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

Панахов Р. Н. оглы,..,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Панахову Р.Н, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Панахов Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Панахова Р.Н. под стражей с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Панахова Р.Н. и его защитника - адвоката Белынцева Б.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахов Р.Н. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 24 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панахов Р.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Панахов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что.., признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном,..,..,..,... Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что указанные обстоятельства в должной мере не были учтены судом при принятии решения. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Делает вывод, что суд лишь формально сослался в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел. На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Белынцев Б.И. также оспаривает приговор суда в части назначенного Панахову Р.Н. наказания. Не соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что его подзащитный... Кроме того, осужденный... Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший никаких претензий к Панахову Р.Н. не имеет. Считает, что назначение его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы... Оспаривает наличие корыстного мотива у Панахова Р.Н. на совершение преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фураева О.А, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как усматривается из приговора, Панахов Р.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Панахова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы же жалобы защитника об отсутствии у Панахова Р.Н. корыстного мотива на совершение преступления рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до обвиняемого, при этом последний, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Стороне защиты указанные положения закона также известны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Панахову Р.Н, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение осужденным потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку факт возвращения сотрудниками полиции потерпевшего похищенного у него имущества, вопреки позиции адвоката, таким обстоятельством признано быть не может, также, как и принесение извинений за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Панахову Р.Н, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в отношении Панахова Р. Н. о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: