Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1327/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитников - адвокатов Рощина Д.А, представившего удостоверение N*** от 30.07.2018г. и ордер N *** от 29.01.2019г, Рязанова

В.Г, представившего удостоверение N *** от 09.03.2016г. и ордер N *** от 26.12.2018г, в интересах обвиняемого Гольчевского В.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Рощина Д.А. и Рязанова В.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, которым в отношении

ГОЛЬЧЕВСКОГО В.К, ***, несу димого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Рощина Д.А. и Рязанова В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому Гольчевскому В.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2010 года следователем СУ по г.Одинцово СУ СК РФ при прокуратуре Московской области З.В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УКРФ.

28 сентября 2015 года данное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 28 июня 2013 года следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве С.О.В. по ч. 3 ст. З0, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 28 апреля 2019 года.

15 января 2016 года Гольчевскому В.К. заочно предъявлено обвинение в совер шении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и он объявлен в розыск как скрывшийся от органов предварительного расследования.

28 июня 2018 года уголовное дело в отношении Гольчевского В.К. выделено в отдельное производство.

28 июня 2018 года Гольчевский В.К. задержан и 29 июня 2018 года ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

29 июня 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Гольчевского В.К. избрана мера пресечения в виде заключе ния под стражу, срок которой неоднократно продлевался и 25 декабря 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы продлён на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для избрания в отношении Гольчевского В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В постановлении суда отсутствуют доказательства, что Гольчевский В.К. действительно имеет намерения по противодействию производству по делу. Следователем в ходатайстве не приведено ни одного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока. При таких обстоятельствах суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства следователя. С уд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. С уд ограничился лишь перечислением голословных утверждений следователя о том, что обвиняемый длительное время разыскивался органами предварительного расследования, может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы, суд не указал. Обвиняемый Гольчевский В.К. имущество не продавал, источников дохода и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, гражданином другого государства не является, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении скрыться, не совершал, а проживание не по месту регистрации, пусть и достаточно длительное время, само по себе не является подтверждением намерений скрыться.

Гольчевский В.К. от органа предварительного следствия не скрывался, следствие не предприняло каких-либо реальных действий для вызова Гольчевского В.К. для проведения следственных действий, и его объявление в розыск является незаконным и необоснованным. Гольчевский В.К. постоянно проживает в г..Москве, женат и имеет троих детей, которые совместно с неработающей супругой находятся на его иждивении, он легально занимается предпринимательской деятельностью, является инвалидом *** группы и имеет ряд хронических заболеваний. Суд хотя исследовал представленные органом следствия материалы, однако надлежащей оценки им не дал, от проверки доводов о непричастности Гольчевского В.К. к инкриминируемому преступлению отказался. Сам по себе протокол опознания С.И.В. обвиняемого Гольчевского В.К. не может являться доказательством его причастности к убийству П.С.Е, а иных доказательств, о причастности Гольчевского В.К. к преступлению, органом предварительного следствия не представлено. Гольчевский В.К. ранее не судим, до момента задержания 28.06.2018г. в течение пяти лет доказательств не уничтожал, производству расследования по делу не препятствовал и таких намерений не имел, каких-либо преступлений не совершал, в связи с чем доводы органа предварительного следствия и суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения, носят исключительно надуманный и предположительны характер. Срок - 3 месяца 00 суток, на который продлена мера пресечения, сторона защиты считает неразумным, необоснованным и чрезмерно большим, поскольку при предыдущем продлении судом 25.10.2018г. срока содержания под стражей следствие обосновывало продление срока содержания под стражей Гольчевского В.К. тем же объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в то время как каких-либо следственных и процессуальных действий с участием Гольчевского В.К. не производилось. По уголовному делу допущена волокита.

Суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не рассмотрел ходатайство защиты об избрании в отношении Гольчевского В.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, свой отказ в избрании домашнего ареста в постановлении никак не обосновал и не мотивировал. Просит отменить постановление суда в отношении Гольчевского В.К, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока действия меры пресечения отсутствует особая сложность уголовного дела, что является необходимым условием при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Приведенные судом основания, сами по себе особую сложность уголовного дела никак не образуют, при этом отсутствуют и необходимые подтверждающие эти основания данные. Неочевидный характер совершенного преступления на момент вынесения обжалуемого постановления утратил свою актуальность. Несмотря на то, что совершенное в июне 2013 года убийство П.С.Е. долгое время оставалось нераскрытым, в 2015 году были, по версии следствия, установлены его исполнители и заказчик. То есть, с момента установления конкретных лиц, причастных, по версии следствия, к совершению преступления, была утрачена и неочевидность совершения самого преступления. Постановление вынесено судом спустя 3,5 года с момента, когда преступление для правоохранительных органов перешло в разряд очевидных, в связи с чем нелогично утверждать о неочевидности совершения преступления на момент продления срока содержания под стражей Гольчевскому В.К. Судом не обоснован тезис особойсложности. Доказательства события, фиксация следов преступления, а также доказательства возможной причастности к преступлению конкретных лиц были установлены и зафиксированы в первые дни расследования по делу, а проведенные оперативно-розыскных мероприятий привели к установлению лиц, причастных к преступлению. В этой связи декларирование длительного срока применительно к обоснованию особой сложности дела абсурдно.

Нельзя согласиться с выводом об особой сложности дела ввиду большого объема процессуальных действий, тогда как запланированные следствием мероприятия включают только лишь предъявление обвинение в окончательной форме, выполнение требований ст. 215 УПК РФ, ознакомление лишь двух потерпевших с материалами 6-томного уголовного дела, выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Ранее запланированные мероприятия к моменту текущего продления не были исполнены при отсутствии объективных причин, что указывает на волокиту по делу и не нашло своей оценки судом в постановлении суда. В нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ Постановление N 41 от 19.12.2013г. судом не была проверена обоснованность подозрения причастности Гольчевского В.К. к преступлению. Суд ограничился лишь указанием на наличие данных о возможной его причастности, сославшись при этом на протокол опознания по фотографии Гольчевского В.К. С.И.В. Данная ссылка несостоятельна, поскольку он был опознан в первую очередь как знакомый С.И.В, и, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, оценка опознания без наличия протокола допроса лица невозможна и недопустима. На основании одного лишь косвенного недопустимого доказательства - предположений С.И.В, Гольчевский В.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и содержится длительный срок под стражей. Основания для удержания под стражей Гольчевского В.К. в части того, что он может уничтожить доказательства по делу, надуманны, поскольку из доказательств в пользу версии обвинения имеются только лишь косвенные показания С.И.В, которые уничтожить технически невозможно.

Кроме того, по версии следствия, длительный срок нахождения Гольчевского В.К. в розыске указывает на его осведомленность об осуществлении в отношении него уголовного преследования и, следовательно, его причастности к преступлению, из чего может следовать вывод о том, что при наличии указанных данных весь период пребывания в розыске Гольчевский В.К. мог уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что он не делал, следовательно, не знал о его розыске и не имеет никакого отношения к преступлению. Просит отменить постановление суда в отношении Гольчевского В.К, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гольчевского В.К.

Из представленных материалов усматривается, что Гольчевский В.К. обвиняе тся в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Гольчевского В.К. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Гольчевского В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Гольчевского В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гольчевский В.К, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Гольчевского В.К. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Гольчевского В.К. под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе длительное нахождение его в розыске, в ходе которого он был задержан и принудительно доставлен к следователю, по месту регистрации не проживал.

С учетом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников производства по уголовному делу и тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Гольчевского В.К. гражданства России, регистрации места жительства в г.Москве, отсутствие с удимости, положительные характеристики по месту проживания, наличие на иждивении малолетней дочери *** года рождения, заверения защиты, что Гольчевский В.К. не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гольчевского В.К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании также установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено, как правильно указал суд первой инстанции установлением обстоятельства преступления, носящего скрытый и неочевидный характер, спустя значительное время после его совершения, что потребовало производства значительного объема процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, что в итоге объективно увеличило сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения Гольчевскому В.К, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Гольчевского В.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в отношении Гольчевского В.К, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Гольчевского В.К, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Гольчевскому В.К. продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Гольчевского В.К. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого ГОЛЬЧЕВСКОГО В.К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рощина Д.А. и Рязанова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков