Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1403/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Яхутля А.К,

защитника - адвоката Клименко О.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клименко О.С.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г, которым в отношении

Яхутля А.К, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 22 февраля 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Яхутля А.К, его защитника - адвоката Клименко О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2018 г. СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 августа 2018 г. Яхутль задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

07 августа 2018 г. Яхутлю предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 1549 УК РФ.

С 29 августа 2018 г. по постановлению суда Яхутль содержится под стражей. Срок содержания Яхутля под стражей продлевался судом до 22 декабря 2018 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 11 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 г.

Судебным постановлением, которое обжалуется, 18 декабря 2018 г. срок содержания Яхутля под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 22 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко О.С. просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие объективных причин для дальнейшего содержания Яхутля под стражей и на достаточные основания для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Так защитник обращает внимание, что в судебном решении отсутствует оценка доказательств, дающих, по мнению судьи, достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; считает утверждение суда об отсутствии места работы и источника дохода у Яхутли при условии получения им пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел, несостоятельными; указывает, что за основу принятого решения судом, вопреки положениям закона, была принята только тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что оставлены без должной оценки суда в нарушение ст. 99 УПК РФ и данные о личности Яхутля, неправомерно, по мнению автора, суд принял свое решение о необходимости дальнейшего пребывания обвиняемого, исходя из доводов следствия о многолетней работе Яхутля в **, не были учтено судом семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья; считает, что суд принял сторону обвинения, нарушив фундаментальные принципы судопроизводства; при принятии решения не проверил обоснованность подозрения в причастности Яхутля к совершению инкриминируемого ему преступления, ограничившись указанием на представленные в материалы дела доказательства, не являющиеся объективными и бесспорными; не было дано судом надлежащей оценки причинам невозможности окончить предварительное расследование в срок, установленный законом; не обсуждался судом вопрос о возможности применения к Яхутлю иной, более мягкой меры пресечения, а содержащийся в постановлении суда вывод, о том, что к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в должной степени судом не мотивирован и ничем не обоснован. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Яхутлю срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, временные затраты на их проведение.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Яхутля меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Яхутлю иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ему в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Яхутля.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Яхутлю обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Яхутль обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, расследуемые события имели место в период прохождения Яхутлем службы в ** на руководящей должности, в связи с чем имеет оперативные навыки и связи, с использованием которых может как лично, так и посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, принять меры к уничтожению доказательств, он является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства по уголовному делу, поэтому его возможность скрыться не исключена.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что продление срока содержания Яхутля под стражей также обусловлен характером и конкретными обстоятельствами преступления, объемом проведенных и еще запланированных следственных действий, требующих определенных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что к настоящему времени не все доказательства собраны и закреплены, их выполнение до истечения срока содержания Яхутля под стражей не представляется возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Доводы защитника о том, что к настоящему времени со стороной защиты выполнены требования ст. 217 УПК РФ, еще не делают необоснованным обжалуемое решение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлены не были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, вопреки доводам адвокатов, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 декабря 2018 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яхутля А.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий