Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1441/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Л.М.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 25 декабря 2018 г, которым

Султонзоде Д.М, ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 09 февраля 2019 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09.11.2018 г. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащего Р.В.С. имущества на сумму *** руб, в том числе с банковского счета.

15.11.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Султонзода Д.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

17.11.2018 г. в отношении Султонзоды Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 09.01.2019 г.

Срок следствия по делу продлен до 10.02.2019 г.

25.12.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Султонзоды Д.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 09.02.2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Л.М. в защиту обвиняемого Султонзоды Д.М. просит судебное постановление от 25.12.2018 г. отменить и обвиняемого из-под стражи освободить в связи с тем, что приведенные судом в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и для продления срока содержания обвиняемого под стражей у суда не имелось, поскольку Султонзода около 11 лет проживает в Москве, работает водителем такси, имеет иждивенцев, ранее не судим.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Султонзоды Д.М. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Султонзоды Д.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Султонзоды Д.М. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности.

Из материалов производства усматривается, что Султонзода Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, кроме того, он является гражданином и жителем иностранного государства, таксистом работал неофициально, то есть определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода он не имеет, при этом объективно подтвержденных сведений о наличии у него на территории определенного места жительства не предоставлено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Султонзода Д.М. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Султонзоды Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья