Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1462/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Никитина А.Г,

защитника - адвоката

Новиковой Е.Е, предоставившей удостоверение N 17224 и ордер N 012030 от 28.01.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым

Никитину А.Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 02 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Новиковой Е.Е. и обвиняемого Никитина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Никитину А.Г. меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Никитина А.Г.

В тот же день Никитин А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2018 г. в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Никитина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 01 сентября 2018 года.

04 августа 2018 г. Никитину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сроки дознания по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемому Никитину А.Г. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 02 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Е. указала, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку приведенные в нем доводы о необходимости продления Никитину А.Г. срока содержания под стражей не подтверждены достоверными доказательствами.

Цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат оспаривает выводы суда о возможности её подзащитного скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как органами дознания не представлено доказательств того, что Никитин А.Г, несмотря на то, что он не работает, продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество, или что он не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства либо имеет гражданство иного государства и источники дохода за рубежом. Подчеркнув, что доводы дознания основаны исключительно на предположениях, адвокат считает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные материалы, а доводы защиты изучил поверхностно, в то время как они не опровергнуты представленными материалами.

Полагая, что решение о продлении Никитину А.Г. срока содержания под стражей не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено достоверными доказательствами, адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и решить вопрос об избрании Никитину А.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Никитина А.Г, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Никитин А.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства дознавателя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который хоть и имеет на территории Российской Федерации постоянную регистрацию, но по месту регистрации длительное время не проживает, документы, удостоверяющие личность, у Никитина А.Г. отсутствуют, сведений о наличии у него определенного рода занятий и легального источника дохода не представлено. Помимо этого, суд учел, что задержание скрывшегося Никитина А.Г. произведено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Никитину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина А.Г, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования.

Не соглашаясь с мнением адвоката Новиковой Е.Е, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а ссылки защитника на то, что постановление суда не основывается на фактических обстоятельствах, противоречат действительности.

Утверждения адвоката Новиковой Е.Е. о том, что суд недостаточно учел данные о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Никитина А.Г. гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также на наличие психического заболевания, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению. При этом данных о невозможности содержания Никитина А.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду, как верно отражено в постановлении, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Никитина А.Г. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина А.Г, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку указанные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Никитина А.Г. под стражей, согласованное в установленном порядке с уполномоченным прокурором, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проверив представленные документы, с доводами ходатайства о возможности Никитина А.Г, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Никитина А.Г. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве дознавателя следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению адвоката, судом не выявлено.

Ссылки адвоката Новиковой Е.Е. на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких условиях с доводами адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с продлением обвиняемому Никитину А.Г. срока содержания под стражей само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Никитина А.Г, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Никитину А.Г. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Никитина А.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий