Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1491/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от 28 января 2019 года,

обвиняемого Пащенко А.В.

следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Туниной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым в отношении

Пащенко А. В,... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 15 февраля 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию следователя и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N* возбуждено * сентября 201* года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Пащенко А.В, М... и неустановленного лица.

* сентября 201* года Пащенко А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

* сентября 201* года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Пащенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* октября 201* года Пащенко А.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания Пащенко А.В. под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке.

* апреля 201* года Кунцевским межрайонным прокурором г. * уголовное дело направлено в Кунцевский районный суд г. * для рассмотрения по существу.

* сентября 201* года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы Пащенко А.В. осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * ноября 201* года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от * сентября 201* года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от * августа 201* года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от * сентября 201* года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * ноября 2017 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

* октября 201* года Кунцевским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. * в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания Пащенко А.В. под стражей продлен до 1* января 201* года.

* декабря 201* года уголовное дело поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

* декабря 201* года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

* декабря 201* года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 16 января 2019 года.

* декабря 201* года срок следствие по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 05 суток, то есть до 16 февраля 2019 года.

* января 201* года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Пащенко А.В. продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 15 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. в защиту Пащенко А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела не соответствуют действительности, и не подтверждены представленными материалами, в обосновании ходатайства о продлении срока содержания Пащенко А.В. под стражей. Выводы суда о том, что место регистрации и жительства Пащенко А.В. находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, не являются основанием для продления срока содержания лица под стражей. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что предварительное следствие с сентября 201* года до настоящего времени продолжает устанавливать неустановленное третье лицо и ожидает ответы на поручения. Отмечает, что принимая решение о дальнейшем содержании Пащенко А.В. под стражей, суд не проверил надлежащим образом данные о его причастности к инкриминируемому ему деянию. Суд не учел доводы защиты о том, что приговор суда и апелляционное определение было отменено ввиду не доказанности причастности Пащенко А.В. к совершению преступления. Обращает внимание, что Пащенко А.В. зарегистрирован в *, откуда до места производства предварительного расследования добираться менее суток. Кроме того суд не принял во внимания нарушение процессуального порядка предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей, неудовлетворительную организацию работы следователя и неэффективный контроль со стороны руководителя за работой органов следствия. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать Пащенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пащенко А.В. и его защитник - адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Хабаровой Я.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Следователь Т... возражала против доводов апелляционной жалобы. Отметила, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Пащенко А.В. следствие не усматривает, поскольку располагает информацией о том, что Пащенко А.В. осведомлен о месте нахождения неустановленного следствием соучастника преступления, и в случае изменение меры пресечения сможет воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Пащенко А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Пащенко А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Пащенко А.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Пащенко А.В. иной меры пресечения.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Пащенко А.В. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Пащенко А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 февраля 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, в том числе: получить ответ на поручение на установление лица, которое совместно с М... и Пащенко А.В. находился в автомобиле и скрылся с места происшествия; дать окончательную юридическую оценку действиям Пащенко А.В.; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Пащенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Пащенко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего места работы. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по которому не все соучастники преступления установлены органами следствия, а также убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пащенко А.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Пащенко А.В. обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пащенко А.В. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают сторону защиты возможности оспаривать предъявленное Пащенко А.В. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Пащенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Пащенко А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Пащенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Пащенко А.В, его тяжесть и данные о личности.

Доводы, изложенные в обосновании апелляционной жалобы, в том числе о том, что Пащенко А.В. имеет место жительства в Волгоградской области и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Пащенко А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

С учетом тяжести предъявленного Пащенко А.В. обвинения и обстоятельств дела, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Пащенко А.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Пащенко А.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пащенко А.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пащенко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий