Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1493/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика В.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым

в отношении

Михай В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 7 ст. 204 (шесть преступлений), п. "а" ч. 7 ст. 204 (три преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 204 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 апреля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом

Михай Р, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Боровика В.Г, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Михай В.А. по п.п. "а", "г" ч. 7 ст. 204 (шесть преступлений), п. "а" ч. 7 ст. 204 (три преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 204 УК РФ, Михай Р. по п.п. "а", "г" ч. 7 ст. 204 (шесть преступлений), п. "а" ч. 7 ст. 204 (три преступления), п. "г" ч. 7 ст. 204 (три преступления), ч. 6 ст. 204, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

26 декабря 2018 года на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимой Михай В.А. под стражей на три месяца, то есть до 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить Михай В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог либо запрет определенных действий или иную меру пресечения. Полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания под стражей Михай В.А. отсутствуют, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в постановлении не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимой воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для предыдущего продления Михай В.А. срока содержания под стражей, изменились и отпали. Указывает, что подсудимая активно способствует расследованию по делу. Отмечает, что судом не указаны причины отказа в изменении Михай В.А. меры пресечения на домашний арест либо залог. Указывает, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Михай В.А, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемых ей деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Михай В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Михай В.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Михай В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, принимая во внимание данные о ее личности и обстоятельства инкриминируемых ей деяний, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Михай В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Михай В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении подсудимой срока подержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Михай В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Михай В.А. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении

Михай В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий