Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1645/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакову П., с участием прокурора Шебеко А.И., подозреваемого Масюка А.Н. , его защитника-адвоката Шаркова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шаркова Т.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым:

Масюку А.Н, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление подозреваемого Масюк, его защитника - адвоката Шаркова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 23 декабря 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Масюк.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Масюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Масюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарков, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение порядка задержания Масюка и его права на защиту, поскольку при задержании отсутствовал защитник по соглашению. Анализируя представленные следователем материалы считает, что данных, указывающих на причастность Масюка к инкриминируемому ему деянию, не имеется. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 и 100 УПК РФ, суду не представлено достаточное количество доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств для избрания данной меры пресечения, при этом Масюк, является жителем Тверской области, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не намерен скрываться, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, один из которых является инвалидом 3 группы, сам Масюк является инвалидом 3 группы, а тяжесть предъявленного обвинения не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Масюка иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Масюка меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Масюк подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом д окументально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Масюк, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности Масюка суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Масюка к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевшего, результатами оперативно - розыскной деятельности, данными с систем видеонаблюдения, в том числе системы "Поток", протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями специалиста, а также самого Масюка по обстоятельствам дела и иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Масюка на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка задержания Масюка и его права на защиту при задержании является несостоятельным, поскольку указанное следственное действие произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Ходатайств о необходимости вызова защитника Масюк при задержании не заявлял, также не сообщал о наличии у него соглашения с каким-либо защитником, в том числе, адвокатом Шарковым, при этом протокол задержания Масюк подписал без замечаний и возражений, в том числе относительно участия защитника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Масюка под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Масюка меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении

Масюка А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: