Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1656/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

защитника - адвоката Тарчевской Н.Е,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Н.В.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 02 октября 2018 г, которым

Дмитриев Н.В, ***,

судимый 22.06.2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г", ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.07.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужденный 29.06.2018 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дмитриев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дмитриев Н.В. признан виновным в том, что 27 августа 2017 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшей П.Е.В. мобильный телефон, причинив указанной потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** рублей ** копеек.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Дмитриева Н.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Дмитриев Н.В, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он (Дмитриев) преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явился с повинной, активно способствовал следствию, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении больную мать и беременную сожительницу, работал, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Осужденный просит приговор смягчить - снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Дмитриеву Н.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным противоправных действий, данные о личности Дмитриева Н.В, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание возраст, состояние здоровья и иные сведения о личности Дмитриева Н.В, который имеет судимость по приговору от 22.06.2015 г. за аналогичные преступления, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет больную мать и беременную сожительницу.

В качестве смягчающих наказание Дмитриева Н.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам жалобы, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору от 22.06.2015 г. отягчающим наказание Дмитриева Н.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом Дмитриеву Н.В. в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осуждение Дмитриева Н.В. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. повлекло применение ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора должна быть составлена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

По смыслу закона, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд обязан указать в резолютивной части приговора дату начала исчисления срока лишения свободы.

Кроме того, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по указанным правилам, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В резолютивной части приговора, постановленного в отношении Дмитриева Н.В, суд не указал дату, с которой осужденному необходимо исчислять срок назначенного наказания в виде лишения свободы, помимо этого, назначив Дмитриеву Н.В. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд не зачел наказание, отбытое осужденным по приговору от 29.06.2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся исчисления срока назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. в отношении Дмитриева Н.В. изменить.

Срок отбывания назначенного осужденному Дмитриеву Н.В. наказания исчислять со 02 октября 2018 г.

В срок отбывания назначенного Дмитриеву Н.В. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г, а именно: 1 день - 02.11.2017 г. и период со 02 июня 2018 г. до 02 октября 2018 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий