Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1659/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Тришине Д.В,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от 28 января 2019 года,

обвиняемого Мельникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым в отношении

Мельникова В. В, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 1 февраля 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N* возбуждено *сентября 201* года СО ОМВД России по району * г. * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

* сентября 201* года Мельников В.В. задержан в прядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 сентября 2018 года по ходатайству следователя Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Мельникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 1 ноября 2018 года. В последующем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу ранее был продлен в установленном законом порядке, последний раз 26 декабря 2018 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2019 года.

* декабря 201* года Кунцевским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Мельникова В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 1 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельников В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении ему срока содержания под стражей судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что следователь не уведомил надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства его защитника по соглашению - адвоката Айрапетян М.Д, в связи с чем его защиту осуществлял адвокат Морозов Н.В, который ранее в деле не участвовал. Отмечает, что о времени судебного заседания был извещен несвоевременно, чем не имел возможности сообщить о дате и времени судебного заседания своим родственникам, с целью предъявления суду документов, подтверждающих наличие у него места жительства и возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мельников В.В. и его защитник-адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Мельникова В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый добавил, что суд первой инстанции не правильно указал в постановлении срок, до которого ему продлен срок содержания под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Мельникова В.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Мельникова В.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Мельникова В.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Мельникову В.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мельникову В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 февраля 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо допросить в качестве свидетелей Лоскутова А.В, Архипова А.И.; осмотреть видеозапись с места совершения преступления, выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мельников В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Суд принял во внимание, что Мельников В.В. зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования и не имеет официального источника дохода. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мельников В.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Вопреки доводам обвиняемого, срок его содержания под стражей по 1 февраля 2019 года, судом первой инстанции определен правильно.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мельникова В.В. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мельникову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мельникова В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Мельникова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мельникова В.В, его тяжесть обвинения и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Мельникову В.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности Мельникова В.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мельников В.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Мельникова В.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту Мельникова В.В. не нарушено, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия его защиту осуществлял адвокат Морозов Н.В, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, которому отводов заявлено не было. При этом обвиняемый не возражал против данного защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем имеется постановление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова В.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о продлении

Мельникову В. В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: