Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-19688/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, не судимый

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий на менее тяжкое преступление и смягчении назначенного фио наказания с учетом состояния его здоровья; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в умышленном причинении дата тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио подтвердил обстоятельства нанесения им удара ножом в область живота своей сожительнице фио в ходе ссоры, одновременно пояснив, что умысла на ее убийство у него не было; он превысил пределы самообороны, защищаясь от действий потерпевшей.

В апелляционной жалобе

адвокат фиов защиту осужденного, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное фио наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом лишь формально учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние здоровья фио, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту жительства, оказание им помощи потерпевшей после произошедшего, признание своей вины и явка с повинной, условия его жизни и наличие матери-инвалида, нуждающейся в помощи, совокупность которых, по мнению защитника, является исключительной и достаточной для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

Осужденный фио также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание судебной коллегии, что в связи с выявленным у него заболеванием он нуждается в специализированном обследовании и лечении. Просит смягчить наказание или изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: исследованными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей фио, сообщившей об известных ей обстоятельствах дела и охарактеризовавшей свою сестру; свидетелей: фио, согласно которым дата примерно в время к ней зашла сожительница брата ее мужа - Татьяна, которая держалась за живот и сообщила, что фио ударил ее ножом. Со слов мужа, у Татьяны в области живота видна рана, откуда течет кровь; фио, прибывшей в составе бригады "Скорой помощи" на место происшествия, где потерпевшая фио им сообщила, что сожитель ударил ее в область живота ножом в ходе ссоры. Женщина в тяжелом состоянии была доставлена в больницу; фио, сообщившего суду, что его брат с сожительницей фио проживали во второй половине их общего дома. В тот вечер они выпивали. Вечером ему позвонила жена и сообщила, что Татьяна стучится к ним в дверь и говорит, что Виталик ее порезал ножом. Сразу вернувшись домой, он увидел во дворе брата в крови и Татьяну, которая лежала возле колодца в сознании. Он вызвал "Скорую помощь" и ее увезли в больницу; фио, работающего врачом "Скорой помощи", согласно которым потерпевшей с ножевым ранением была оказана первоначальная помощь и она была доставлена в больницу. Со слов женщины ножом ее ударил сожитель в ходе конфликта; фио, в составе СОГ прибывшего на место происшествия и принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, сведениями о поступлении фио дата в ГКБ N 1 адрес с проникающим колото-резанное ранением живота; заключением эксперта N 15998-17\122-77 от дата, установившего, что у фио имелось проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным ранением тощей кишки и желудка, от которого (осложнившегося распространенным перитонитом и двухсторонней пневмонией) наступила смерть потерпевшей; протоколом явки с повинной фио, сообщившего о нанесении им удара ножом своей сожительнице фио; заключением эксперта N 1057419 от дата, согласно выводам которого у фио имелись повреждения: ушибленная рана лобной области, ссадина левой надбровной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Сам осужденный фио, не оспаривая факта нанесения ножевого удара и причинения телесных повреждений своей сожительнице фио, утверждал, что он лишь оборонялся от действий последней. Указанные доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции. Установив и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства (в том числе) противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд мотивированно не усмотрел в действиях фио необходимой самообороны и, соответственно, превышения её пределов. Исходя из установленных обстоятельств дела, не позволяющих расценивать поведение потерпевшей фио как непосредственно создающее реальную угрозу для жизни и здоровья осужденному, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения фио преступления явились внезапно возникшие у него в ходе ссоры личные неприязненные отношения с фио; и не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ, отмечая, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, использование колюще-режущего предмета (ножа), локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшей, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (достав нож), так и в момент нанесения ножевого ранения.

Прямая причинно-следственная связь между полученным фио ранением и наступлением смерти установлена заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому судом не установлено, поскольку выводы эксперта научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что потерпевшая находилась на излечении в ГКБ N 1 и ее смерть наступила спустя время после полученного ею ножевого ранения, принято судом первой инстанции во внимание и учтено при квалификации действий фио

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ст.111 ч.4 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такой квалификации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Правильно квалифицировав действия фио, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и его защитник, не выходя за пределы максимально возможного наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Как следует из приговора, состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции сведения не ставят под сомнение принятое судом решение о виде и размере наказания. Вопрос о применении к фио положений ст.81 ч.2 УК РФ и его освобождении от отбывания наказания подлежит судебному разрешению при наличии к тому достаточных медицинских оснований, полученных в установленном законом порядке (медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы) с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (ст.175 ч.6 УИК РФ).

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания фио назначенного ему наказания, судом определен в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 186-ФЗ от дата) время предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении фио отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб и изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата

в отношении фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: