Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20038/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Махмадову Шокиру Назаровичу, дата паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

По уголовному делу, возбужденному дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, последний в этот же день задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 тюля дата постановлением Преображенского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3-х месяцев, то есть до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, т.е. до дата, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и установление истины по делу. Оснований для изменения избранной фио меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода на адрес, вовлечен в незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат фио, выражая с ним несогласие, полагает, что постановление не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд должен был обсудить вопрос возможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, мотивировать принятое решение, дать оценку сведениям, имеющим значение для дела и указать конкретные обстоятельства, подтверждающие их наличие. В отсутствие указанных сведений находит судебное решение основанным на непроверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и предположениях. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в адрес, работал и имеет иждивенцев, являясь единственным кормильцем в семье, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться или препятствовать производству по делу.

Считает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ему было отказано в участии переводчика.

Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал как данные о личности обвиняемого, так необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной фио меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что дало основания суду возможность избрать в отношении него исключительную меру пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но и данных о его личности, в том числе, и тех, на которые ссылается защитник, и нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Оснований с ним не согласиться не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания фио под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания фио под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Доводы защиты о невиновности фио, изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суду представлены достаточные сведения в подтверждение причастности обвиняемого к расследуемому деянию, которым суд дал оценку в пределах своей компетенции, не входя в обсуждение вопросов о допустимости и достаточности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, влекущих его отмену, судом не допущено. Доводы защиты о допущенном судом первой инстанции нарушении права фио на участие в деле переводчика, апелляционная инстанция находит несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания и данными о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Махмадова Шокира Назаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: