Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20713/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Борисова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Бурмистрова Н.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурмистрова Н.С. и адвоката Федоровой Т.О. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым

Бурмистров Н.С, "данные изъяты", ранее судимый: 13 ноября 2008 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бурмистрова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислен с 28 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ж.Т.А. прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Бурмистрова Н.С. и адвоката Борисова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурмистров Н.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве в период с 20 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года.

В судебном заседании Бурмистров Н.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров Н.С, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие его наказания обстоятельства, не мотивировал свое решение о невозможности ему назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что ему неверно определен вид исправительного учреждения. Осужденный Бурмистров Н.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. выражает несогласие с приговором суда и считает судебное решение несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Бурмистрову Н.С. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь своей супруги, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, в период предварительного и судебного следствий не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, приговор не отвечает требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ, не принято во внимание, что Бурмистров Н.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Адвокат Федорова Т.О. просит приговор суда в отношении Бурмистрова Н.С. изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы авторов апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Бурмистрова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Бурмистрова Н.С, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств Ж.Т.А. в сумме 20 500 рублей, используя при этом банковскую карту потерпевшей, путем перевода денежных средств через приложение "Мобильный банк" на карту Ж.(Б.) Ю.С, которая находилась в его распоряжении, при этом денежные средства потратил на свои личные нужды;

показаниями потерпевшей Ж.Т.А, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах списания денежных средств с ее банковского счета через систему "Мобильный банк", при этом сожитель ее внучки Ж. (Б.) Ю.С. - Бурмистров Н.С. ей признался, что с ее телефона, который он взял без ее ведома, он осуществил несколько переводов на карту ее внучки, денежные средства впоследствии потратил;

показаниями свидетеля Ж.(Б.) Ю.С, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее проживания совместно с Бурмистровым Н.С, бабушкой Ж.Т.А, дедушкой и дочерью в одной квартире; об обстоятельствах использования ее банковской картой Бурмистровым Н.С, телефона который подключен к приложению "Мобильный банк"; впоследствии ей стало известно от Бурмистрова Н.С. о том, что он осуществил нескольку переводов через приложение "Мобильный Банк", похитив с банковской карты Ж.Т.А. денежные средства;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Ж.Т.А.;

также заявлением Ж.Т.А. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Бурмистрова Н.С, похитившего принадлежащие ей денежные средства; справкой о состоянии вклада, согласно которой в период с 20 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года были списаны со счета Ж.Т.А. денежные средства; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Ж.Т.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Показаниям потерпевшей и свидетелей Ж. (Б.) Ю.С. и С, а также письменным доказательствам, в совокупности с признательными показаниями самого Бурмистрова Н.С, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бурмистрова Н.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Бурмистрову Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, его раскаяния в содеянном, состояния здоровья Бурмистрова Н.С, наличия у его супруги малолетнего ребенка, в воспитании которого он оказывал помощь, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, которое было произведено его супругой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурмистрова Н.С, судом обосновано признан рецидив в его действиях в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания не приняты во внимание отрицательные характеристики, данные Ж.Т.А, свидетелями Б. и Б, допрошенными по ходатайству потерпевшей, поскольку они не могут являться основанием для назначения наказания в силу действующего законодательства.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Бурмистровым Н.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бурмистрова Н.С. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы Бурмистрова Н.С, назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Бурмистрова Н.С. рецидива преступления и отбывания им ранее лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении Бурмистрова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина