Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21051/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, права заниматься частной охранной деятельностью сроком на дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с учетом требований ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ с дата.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу и заявленного потерпевшим фио гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от дата признан виновным в умышленном причинении дата тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, опасного для его жизни, повлекшее за собой потерю зрения и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, защищаясь от агрессивного поведения незнакомого ему мужчины, выставил вперед находящуюся у него в руках металлическую штангу для осмотра днища автомобилей, и мужчина мог сам об нее удариться. Кроме того, потерпевший мог получить повреждение глаза при иных обстоятельствах. Потерпевший фио - это не тот мужчина, с которым у него произошел конфликт на парковочной стоянке.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает, что он является незаконным, постановлен на недопустимых доказательствах и подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивируя свои доводы, указывает, что протокол осмотра видеозаписи с места происшествия не соответствует ее фактическому содержанию, поскольку на записи не отображен момент нанесения удара, качество изображения низкое, представляет собой чередование неподвижных кадров и на ней невозможно опознать никого из участников конфликта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении видеотехнической экспертизы.

Обращает внимание на состояние психического здоровья своего подзащитного, ссылаясь на явно неадекватный характер его поведения в судебном заседании и на заключение специалиста-психолога, представленное суду. Полагает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у фио болезненного состояния психики, хронического психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации, является недостаточно обоснованным и противоречивым, и вопрос о влиянии психического здоровья осужденного на инкриминируемое ему преступление может быть решен только в условиях стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный фио в апелляционной жалобе указывает на то, что никаких преступных действий он не совершал и действовал в состоянии самообороны при исполнении своих служебных обязанностей. Требует отменить приговор.

В дополнениях указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия носили правомерный характер. Считает, что его оклеветали, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего фио, сообщившего об обстоятельствах нанесения им фио сильного удара сзади в правую часть головы металлической палкой с зеркалом на конце, причинившего ему травму головы и, сотрясение головного мозга и кровоизлияние в правый глаз, зрение на который полностью утрачено. При этом, он никаких насильственных действий в адрес фио не совершал, угроз ему не высказывал; свидетеля фио, показавшей суду, что охранник на парковой стоянке ТЦ "Ереван Плаза" фио, сначала начал грубить ее супругу, а когда тот повернулся к нему спиной, с размаху нанес удар палкой в правую часть головы супруга, отчего у него хлынула кровь и была причинена глубокая рана головы; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио проводившего доследственную проверку по заявлению потерпевшего фио, в ходе которой было установлено, что удар палкой по голове потерпевшему нанес охранник ЧОП фио

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено. Доводы осужденного о наличии у потерпевшего фио возможности (в силу своей профессии) повлиять на результаты судебно-медицинской экспертизы, о получении им телесных повреждений самостоятельно и при иных обстоятельствах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного охранника, работающего на парковке ТЦ "Ереван Плаза", нанесшего ему металлической палкой телесные повреждения; данными о рабочем времени охранника наименование организации фио дата; сведениями о поступлении фио дата в ГКБ N 1 адрес с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушибленные раны головы, контузия правого глаза; заключением эксперта N 123\17 от дата, согласно выводам которого у фио обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в правой височной области; контузия правого глаза тяжелой степени, полная слепота правого глаза. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора. Не соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия отмечает, что выводы суда не основаны исключительно лишь на содержании исследованной в судебном заседании видеозаписи и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной правовой квалификации его действий.

Судом дана оценка и доводам осужденного фио о том, что он лишь оборонялся от нападения потерпевшего и тот мог сам удариться о штангу, которую он ( фио) выставлял вперед для защиты. Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, оценивая доводы осужденного о совершении им правомерных действий в состоянии самообороны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным удара в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела (нанесение удара со спины), локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления, так и в момент нанесения удара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым пришел к такой квалификации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, вопрос вменяемости осужденного разрешен судом с учетом доводов защиты путем проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе, и патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния фио не находился в состоянии аффекта; у него не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации.

Правильно квалифицировав действия фио по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, не найдя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от дата

в отношении фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: