Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-21364/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката - фио, представившей удостоверение N 12919 и ордер N 369 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих детей, работающая помощником Генерального директора наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к дата ограничения свободы. Установлены соответствующие ограничения и свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишена права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

фио, дата, около время, управляя автомобилем марка автомобиля Тоуран г.р.з. Н 624 КЕ 163, следовала во второй полосе движения от правого края пятиполосной проезжей части внешней стороны МКАД в направлении от адрес к адрес в адрес, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ. Во время движения приступила к выполнению маневра перестроения вправо в соседнюю справа полосу движения МКАД, не убедилась, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, пересекла линию горизонтальной разметки п. 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, которую пересекать запрещается, не уступила дорогу мотоциклу Ямаха XJ6S, г.р.з. 3212 ВВ 77, под управлением фио, движущемуся прямо попутно, без изменения направления движения, в крайней правой полосе проезжей части МКАД в адрес, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего около МГО б/н в районе 55 км МКАД в адрес, она в крайней правой полосе совершила столкновение с мотоциклом Ямаха XJ6S, г.р.з. 3212 ВВ 77 под управлением фио, чем причинила последнему по неосторожности, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый чрезвертельный и диафизарный перелом левой бедренной кости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании фио вину не признала.

В апелляционных жалобах (дополнении) осужденная

фио указывает, что с приговором не согласна, приговор считает незаконным; суд выступил на стороне обвинения; всесторонний анализ доказательств судом не сделан; уголовное дело было возбуждено без оснований; ее ходатайство о проведении предварительного слушания и исключении доказательств оставлено без удовлетворения и не разрешено; обвинительное заключение составлено в нарушение ст.220 УПК РФ и суд не возвратил дело прокурору; кто виновен в ДТП не установлено; эксперты не ответили на вопросы, кто нарушил Правила дорожного движения, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить наезд; эксперты в заключении проецируют два варианта событий, а суд привел выводы экспертизы, выгодные стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположении; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено; причинно-следственная связь не установлена; выводы экспертизы основаны на субъективном мнении инспектора ДПС фио; экспертизой не установлен механизм развития ДТП; показания фио не могут быть положены в основу обвинения, поскольку обстоятельства дела не могли быть установлены даже экспертами; суд взыскал завышенную сумму компенсации морального вреда; суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за непричастностью к совершению преступления, либо отменить приговор и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат

фио указывает, что с приговором не согласен, приговор считает суровым; не дано должной оценке доказательствам; судом должны быть установлены фактические обстоятельства дела; в постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылки о нарушении подзащитной правил дорожного движения; все собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми; эксперты не смогли ответить на все поставленные вопросы; суд должен был возвратить дело прокурору; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности фио правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата примерно в время он двигался на мотоцикле Ямаха XJ6S по проезжей части МКАД внешней стороны в районе 55 километра, с примерной скоростью 80 км/ч, по середине крайней правой полосы движения. Приближаясь к съезду на адрес, он увидел, что со второй полосы движения от правой границы проезжей части, попутного ему направления, неожиданно совершает маневр перестроения в его крайнюю правую полосу автомобиль марка автомобиля Тоуран, пересек сплошную линию дорожной разметки. Расстояние от него до заднего бампера автомобиля оставалось около 10 метров. Он применил экстренное торможение и повернул руль мотоцикла вправо, чтобы уйти от удара, но столкновение избежать не удалось, и он врезался в правую боковую часть автомобиля марка автомобиля по касательной траектории, поскольку маневр автомобиля закончен не был. От удара он слетел с мотоцикла и упал на асфальт, был доставлен в больницу. В момент столкновения, его мотоцикл находился в полосе своего движения, возможно немного левее;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата утром он получил сообщение о ДТП в районе 55 км МКАД в адрес, прибыв на место, увидел мотоцикл "Ямаха XJ6S", который лежал на асфальте в крайней правой полосе. В данной полосе находился автомобиль марка автомобиля Тоуран". Мотоциклиста на момент его прибытия забрал наряд скорой помощи. С участием подсудимой и двух понятых он производил осмотр места административного правонарушения. От участвующей в осмотре фио (Редькиной) Н.А. ему стало известно, что она управляла автомобилем марка автомобиля Тоуран" г.р.з.Н624КЕ163, решилаперестроиться в крайнюю правую полосу движения, и при перестроении не обратила внимания на движение в полосе, в результате ее невнимательности, в ее автомобиль, въехал по касательной траектории мотоцикл "Ямаха XJ6" г.р.з. 3212 ВВ 77, в правую часть автомобиля. Он зафиксировал повреждения автомобиля: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое боковое зеркало, стекло правой двери. Расположение транспортных средств на проезжей части, а также пояснения фио (Редькиной) Н.А. полностью свидетельствовали о том, что фио (Редькина) Н.А. совершала маневр перестроения в соседнюю полосу, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с движущимся в своей полосе движения мотоциклом "Ямаха XJ6S" г.р.з.3212ВВ77. На месте ДТП им была составлена план-схема ДТП, в которой он указал место столкновения автомобиля марка автомобиля Тоуран" г.р.з. Н 624 КЕ 163 с мотоциклом "Ямаха XJ6" г.р.з. 3212 ВВ 77, со слов фио (Редькиной) Н.А, место столкновения было в крайней правой полосе движения, ближе к правой границе полосы;

- показаниями свидетеля фио о том, что его автомобилем марка автомобиля Тоуран г.р.з. Н624КЕ163 управляла его знакомая фио После аварии на автомобили обнаружил повреждения правых двух дверей, двух крыльев, зеркала;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, дата примерно в время на проезжей части 55 км МКАД, произошло ДТП - столкновение автомобиля марка автомобиля Тоуран г.р.з. Н 624 КЕ 163 под управлением водителя фио (Редькиной) Н.А. и мотоцикла Ямаха XJ69 г.р.з. 3212 BB 77 под управлением фио, которому причинен тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоизображениями, в соответствии с которыми ДТП произошло на асфальтированной дороге, в сухую ясную погоду, при естественном освещении. Автомобиль марка автомобиля Тоуран г.р.з. Н 624 КЕ 163 имеет механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало, стекло правой двери. Мотоцикл Ямаха XJ6S г.р.з. 3212 BB 77 имеет механические повреждения пластиковых деталей. Автомобиль марка автомобиля расположен в правой полосе, слева видна оканчивающая линия горизонтальной разметки п. 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ) и столкновение транспортных средств зафиксировано недалеко от окончания действия зоны действия такой разметки;

- заключением эксперта N9822м/11605 от дата, у фио в результате ДТП образовались телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый чрезвертельный и диафизарный перелом левой бедренной кости, в совокупности, имеющие единые условия образования, в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта N12/10-173-АТЭ от дата, учитывая данные об опасности для движения водителю мотоцикла "Ямаха XJ6S", водитель мотоцикла, для предотвращения столкновения, должен действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Заданная величина времени с момента опасности для движения до момента столкновения t=1с, не превышает величину времени реакции водителя мотоцикла, указанную методических рекомендациях для типичной ситуации "выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение". Следовательно, при указанной величине t=1с, водитель мотоцикла "Ямаха XJ6S" не располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить столкновения с автомобилем марка автомобиля Тоуран, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД. Водитель автомобиля марка автомобиля Тоуран, при выполнении маневра перестроения из второй в первую полосу движения, по отношению к водителю мотоцикла "Ямаха XJ6S", должен руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость (пункт 1.2 Правил). При наличии фактов создания водителем автомобиля марка автомобиля Тоуран опасности для движения водителю мотоцикла "Ямаха XJ6S" и столкновения, действия первого не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД.

Рассматриваемая ситуация не связана с выездом мотоцикла "Ямаха XJ6S" на полосу встречного движения, и, как следствие, действия его водителя не является обгоном;

- показаниями экспертов фио, фио, которые подтвердили выводы автотехнической экспертизы N12/10-173-АТЭ от дата;

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и свидетелем фио (Редькиной) Н.А, потерпевший фио полностью подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемой фио (Редькиной) Н.А, свидетель фио подтвердил свои показания; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что фио пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не сделан всесторонний анализ доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности фио отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, допущенные фио нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, и причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, а обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Показания свидетеля фио являются допустимым доказательством. Указанный инспектор ДПС участвовал в осмотре места ДТП, составлял схему с участием фио (Редькиной) Н.А, с которой она согласилась.

Вопреки доводам жалоб судом установлена причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими последствиями.

Суд правильно отклонил показания подсудимой о том, что она успела перестроиться в правую полосу движения, некоторое время двигалась по ней, и почувствовала удар мотоцикла.

Указанные показания фио опровергаются показаниями потерпевшего, заявившего суду о том, что фио, управляя автомобилем, неожиданно перестроилась в полосу движения, где он двигался на своём мотоцикле и удар транспортных средств произошёл по касательной в правую часть автомобиля.

Показания фио также опровергаются и заключением эксперта N12/10-173-АТЭ от дата, согласно выводам которого рассматриваемая ситуация не связана с выездом мотоцикла "Ямаха XJ6S" на полосу встречного движения, и, как следствие, действия его водителя не является обгоном.

Судом первой инстанции установлено, что фио нарушила аб. 1 п. 10.1 ПДД РФ. п. 8.1 ПДД РФ, п. 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), что и послужило причиной дорожного происшествия, причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на асфальтированной дороге, в сухую ясную погоду, при естественном освещении. Разметка на дороге, которую запрещено пересекать, была ясно видна.

Вопреки доводам жалоб, судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Собранных по делу доказательств достаточно для признания фио виновной в совершении преступлении.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинения заключения экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты - автотехники свои выводы в суде подтвердили.

Проведенные экспертизы могут быть положены в основу приговора в той их части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб о наличии в экспертизе альтернативных вариантов, суд правильно положил в основу обвинения осужденной те данные экспертизы, которые подтверждаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, экспертов фио, фио, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, очными ставками.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинения фио, мотивированы судом в приговоре. Существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено.

Вопреки доводам жалоб постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, в нем отражены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а само уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья. На основе собранных следствием доказательств фио было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

фио назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания, оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой фио, судом не установлено.

Назначенное фио наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб взыскание судом с осужденной компенсации морального вреда в размере сумма, является справедливым.

При этом суд учел, что фио владела источником повышенной опасности - автомобилем, нарушила ПДД РФ, причинив потерпевшему моральный вред. Учтены также степень её вины, материального положения, наличия малолетних иждивенцев, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения суммы иска суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: фио