Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21464/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио

переводчика фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката

фио,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому правоохранительными органами адрес в совершении преступлений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 350 УК адрес, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть

до дата.

Заслушав доклад судьи, изучив поступившие материалы и выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ЮМРУ ГСБЭП при ПКР и адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.166 УК адрес.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 350 УК адрес и Ошским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио задержан на адрес в адрес в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата заместителю Генерального прокурора РФ от заместителя Генерального прокурора адрес поступило обращение о выдаче гражданина адрес фио для привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.2 ст.166, ч.ч.1,2 ст.350 УК адрес.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом иностранного государства не предполагает безусловное принятие такого же решения судом РФ. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие возможность фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу; не проверена правомерность действий органа иностранного государства по объявлению его подзащитного в розыск; не установлен процессуальный статус фио по делу. Ссылаясь на принятое судом адрес решение о мере пресечения в отношении фио в виде ареста, обращает внимание на отсутствие оснований для принятия такого решения судом РФ, равно как и решений о продлении сока содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть, что компетентными органами Российской Федерации и адрес длительное время не предпринимаются действия по выдаче фио, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления рока содержания фио под стражей свыше 6 месяцев и является нарушением его прав. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, фио, разыскивается правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении на адрес преступлений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.166, ч.ч.1,2 ст.350 УК адрес. По законодательству Российской Федерации действия фио также являются наказуемыми и соответствуют ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, принятие судом РФ решения об избрании фио меры пресечения в порядке ст.466,108 УПК РФ является дополнительной гарантией соблюдения прав обвиняемого на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия, не имея постоянного и достоверно установленного места жительства на адрес. Не соглашаясь с доводами защиты, суд отмечает, что судом первой инстанции объективно установлено как наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, достаточных для принятия обжалуемого решения, так и правовой статус самого фио, исходя из представленных материалов, поступивших во исполнение запроса о выдаче.

Решение вопроса о правомерности действий органа иностранного государства по объявлению фио в международный розыск не входит в полномочия суда в соответствии с требованиями Главы 54 УПК РФ.

Принимая во внимание необходимость решения вопроса о выдаче фио компетентным органам адрес, выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей и о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения являются обоснованными. Продление срока содержания фио под стражей согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Судом первой инстанции установлено, что фио не является гражданином Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался; сведения о приобретении им российского гражданства, предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на адрес отсутствуют.

Доказательств наличия у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио