Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21475/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Лысенк ове Н.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого фио задержан дата в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по дата, полагая, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения и на формальных, объективно не подтвержденных доводах органа предварительного следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен и зарегистрирован по месту пребывания в адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, осуществляет трудовую деятельность, напрямую связанную с его уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения фио избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Судом установлено, что фио задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; причастность фио к выдвинутому против него обвинению судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы защиты о возможности избрания фио более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении фио судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио