Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21531/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Калмыковой А.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Казакова П.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего П.А.Е, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Казаков П.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника подразделения дознания ОМВД "данные изъяты"г. Москвы, выразившееся:

- в уклонении от принятия к производству и расследования уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного по факту хищения денежных средств путем обмана у П.А.Е.;

- в уклонении от рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего;

- в злостном неисполнении указаний вышестоящих начальников и постановления суда, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что он вправе, устранив недостатки, вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Казаков П.И, выражая несогласие с судебным решением, приводя содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает необоснованным указание суда при возвращении жалобы на то, что заявителем не конкретизировано, о каком ходатайстве идет речь, в то время как ходатайство от 2 августа 2018 года с отметкой начальника отдела дознания приобщено к жалобе. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что заявителем не конкретизированы, какие указания руководства и суда не были исполнены, в то время как постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года приобщено к жалобе, ссылка на письменные указания имеется в ответах руководства УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве, также приобщенных к жалобе. Просит постановление суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании

прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагала обоснованным возвращение заявителю жалобы для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возврате жалобы адвоката Казакова П.И, судья, исходя из содержания поданной жалобы, правильно указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Так, ставя вопрос о признании незаконным бездействия начальника подразделения дознания ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы, которое, по мнению заявителя, выразилось в уклонении данного должностного лица от принятия к производству и расследования уголовного дела, в злостном неисполнении указаний вышестоящих начальников, адвокат Казаков П.И. в жалобе не указывает, в чем конкретно выразилось данное уклонение, а также, какие именно указания и каких начальников не исполняются должностным лицом.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ссылка на письменные указания имеется в ответах руководства УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве, приобщенных к жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) и решения конкретных должностных лиц, при этом именно на заявителя возлагается обязанность указать, какие действия (бездействие), а также решения какого должностного лица им обжалуются. От наличия в жалобе указанных сведений зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования, подсудности жалобы суду.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года о возвращении жалобы заявителя - адвоката Казакова П.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова