Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21566/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 649 от 10 декабря 2018 года,

при секретаре

Калмыковой А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

Забатуриной Ю.В,

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Бурымского А.В, "данные изъяты", ранее судимого: 1) 1 декабря 2009 года Губкинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 января 2010 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; 2) 10 марта 2010 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2011 года условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 162 УК РФ -

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Бурымскому А.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соколова И.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Бурымского А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Бурымского А.В, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обоснование своих доводов в постановлении указал, что 17.08.2017 года проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии трех экспертов ПКБ им. Н.А. Алексеева, которая пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Бурымского А.В. при амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ходе предварительного расследования не назначалась и не проводилась, но проводилась амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО "ЦКПБ", при этом, сведений о ранее проведенной экспертиза в ПКБ им. Н. А. Алексеева в отношении Бурымского А.В. экспертам не предоставлялись.

По мнению суда первой инстанции, при наличие противоречивых заключений экспертов судебно-психиатрических экспертиз, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и в частности, право на защиту Бурымского А.В, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести приговор или иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Забатурина Ю.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что после соединения уголовных дел в отношении Бурымского А.В, с учетом выявления новых эпизодов преступной деятельности, а также прошествии длительного периода времени с момента проведения экспертизы в ПКБ им. Н.А. Алексеева, была назначена вторая амбулаторно-психиатрическая судебная экспертиза и в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, в которых имелась экспертиза от 17.08.2017 г. N 2075-5. Суд, считая имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы противоречащими друг другу, не был лишен возможности впоследствии допросить при рассмотрении уголовного дела экспертов, проводивших экспертизу в ГБУЗ МО "ЦКПБ" в том числе, на предмет осведомленности об экспертизе, проведенной в ПКБ им. Н.А.Алексеева, назначить дополнительную экспертизу. По мнению прокурора, суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не учел всех обстоятельств дела, что послужило к незаконному и необоснованному вынесению постановления. По результатам рассмотрения преставления прокурор просит, постановление суда отменит, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные противоречия при проведении судебно-психиатрических экспертиз Бурымскому А.В, невозможно устранить в ходе судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обвинительное заключение составленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поскольку данные обстоятельства влекут нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и в частности, право на защиту Бурымского А.В, тем самым, суд лишен объективной возможности рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с ними оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ст. 252 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурымского А.В, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Бурымского А.В, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 162 УК РФ Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: