Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21579/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы

Колесникова С.В.

,

адвоката

Егиазарова К.Г, предоставившего удостоверение N 7752 и ордер N 50 от 12 декабря 2018 года,

обвиняемого

Мартьянова К.В.

при секретаре

Калмыковой А.Б.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Егиазарова К.Г. и обвиняемого

Мартьянова К.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 27 января 2019 года в отношении

Мартьянова К.В, "данные изъяты", ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 27 августа 2018 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУСК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 сентября 2018 года Мартьянов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 27 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 21 ноября 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2019 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартьянова К.В. указывая, что срок содержания под стражей истекает, однако, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: получить заключение ревизионного исследования, произвести выемки дел правоустанавливающих документов, осмотреть их, признать вещественными доказательствами, назначить товароведческую судебную экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением основополагающих принципов уголовно-процессуального судопроизводства, а выводы суда, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст.ст. 15, 97, 109, 110 УПК РФ, практике, предписаниям и разъяснениям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и нормам Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. Автор, подробно анализируя Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 41, 48. Приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что суд необоснованно не применил к Мартьянову К.В положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Мартьянову К.В. преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в предпринимательской сфере. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что задержание Мартьянова К.В. производилось при наличии к тому оснований с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, поскольку вопреки доводам следствия требования п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ не соблюдены, основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ в отношении Мартьянова К.В. отсутствуют и опровергаются, в том числе, свидетельскими показаниями. Защитник излагая обстоятельства инкриминируемого Мартьянову К.В. деяния, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Мартьянов К.В. склонял каких-либо лиц к изменению и даче ложных показаний, поскольку таких фактов никогда не было и нет.

То обстоятельство, что Мартьянов К.В. проживает не по адресу регистрации, а в другой арендованной в городе Москве квартире, не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, и вопреки выводам суда каких-либо доказательств подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения стороной обвинения не добыто, а представленные в обоснование ходатайства органов следствия материалы, и существо предъявленного обвинения позволяют прийти к заключению о голословности выводов суда, а также об отсутствии сведений, указывающих на причастность Мартьянова К.В. к вменяемому преступлению. Семейная жизнь обвиняемого свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться. Мартьянов К.В. является гражданином РФ, работает "данные изъяты", где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в городе Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, престарелых родителей, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства по делу, намерений не имеет и готов выполнять все законные требования прокурора и следователя. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Мартьянова К.В. иную не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, в том числе виде домашнего ареста по адресу регистрации в городе Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартьянов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следствием не представлено ни одного реального доказательства, свидетельствующего о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом не учтено добросовестное поведение и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на предписания Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения было признано и подтверждено, а именно, что он Мартьянов К.В. ранее не судим, является уроженцем города Москвы, где имеет постоянное место жительства, работы, официально трудоустроен в должности "данные изъяты", имеет малолетнюю дочь, требующую его воспитания, содержания и заботы, супругу, которая в настоящее время не работает, и, имея малолетнего ребёнка, фактически осталась без средств существования, престарелых родителей, нуждающихся в постоянном внимании и содержания с его стороны, крупные кредитные и ипотечные обязательства перед банками. Отмечает, что большая часть обстоятельств по ч. 4 ст. 159 УК РФ находятся за пределами сроков давности. Автор обращает внимание, что в рамках возбуждённого уголовного дела, находясь в статусе свидетеля, от следствия не скрывался, являлся по первому требованию, каких-либо нарушений не допускал, участвовал в следственных действиях, давал показания на допросах, по своей инициативе представлял следствию доказательства, которые существенно повлияли на ход расследования и установлению истины по делу. Выводы суда о том, что преступление совершено вне сферы предпринимательской деятельности являются ошибочными. Просит постановление отменить, избрать иную не связанную с лишением свободы меру пресечения, либо домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Мартьянова К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартьянову К.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мартьянов К.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении Мартьянову К.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартьянова К.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также считает, что преступления, в котором обвиняется Мартьянов К.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно предъявленного Мартьянову К.В. обвинения в его действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о не доказанности вины, связанные с оценкой доказательств, выходят за рамки судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения Мартьянову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят авторы жалоб, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мартьянову К.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в отношении

Мартьянова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: