Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21580/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Колесникова С.В,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 648 от 10 декабря 2018 года,

обвиняемого

Камнева Д.Е,

при секретаре

Калмыковой А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым в отношении

Камнева Д.Е, "данные изъяты", не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Камнева Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2018 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 ноября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Камнев Д.Е, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Камнева Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, поскольку Камнев Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что Камнев Д.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не соответствующим личности Камнева Д.Е. и фактическим материалам дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камнева Д.Е. не имеется. В основу решения суда заложены лишь голословные и ничем не подтвержденные утверждения следователя и формальная ссылка на тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камнева Д.Е. было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Камнева Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Камнева Д.Е. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камнева Д.Е, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Камнева Д.Е. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Камнева Д.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Камнева Д.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Камнева Д.Е. к совершению преступления, в котором он обвиняется органами следствия, подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Оснований для изменения в настоящее время Камневу Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камнева Д.Е, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Камнева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: